Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-13344/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-17904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13344/2011) ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-17904/2011 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 40 877, 51 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец) (ОГРН 1048600005728, местонахождение г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в порядке суброгации в размере 40 877,51 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) (ОГРН. 1025003213641; местонахождение: Московская область, г. Люберцы, Парковая ул. д. 3).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2011 истцу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, с учетом частичной оплаты ответчиком 51 836, 18 руб. сумма недоплаты составила 21 960, 33 руб.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 в г. Санкт-Петербурге, на пересечении ул. Куйбышева и ул. Кронверской произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес гос. номер У 911 ОР 98 под управлением Морозовой О.В. и Субару гос. номер У 355 ТВ 98, под управлением Гриневича Д.Э.

В результате ДТП автомобиль Мерседес, застрахованный в ОАО "Государственная страхования компания "Югория" по полису страхования средств наземного транспорта (серия 04 N 400592) получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя Гриневич Д.Э., управлявшего автомобилем Субару, застрахована в ООО "Росгосстрах" (серия ВВВ N 0148380827).

Согласно постановлению от 31.08.2010 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Субару - Гриневич Д.Э., нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно актам осмотра транспортного средства от 06.10.2010 N 04-07121-16/10 и от 07.12.2010 N 04-07121-16/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составила 73 796, 51 руб.

Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 100 084 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2010 N 1239 и от 09.12.2010 N 5495 (л.д. 40-41) .

19.11.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 67 165 руб. в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в течение 30-ти дней с момента получения претензии (л.д. 84).

Согласно платежному поручению от 20.12.2010 N 536 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 51 836 руб. 18 коп. (л.д.83).

21.12.2010 истец направил в адрес ответчика дополнение к вышеуказанной претензии, в соответствии с которым со ссылкой на акт от 07.12.2010 указал на выплату страхового возмещения в размере 32 919 руб. (л.д.85).

Поскольку в полном объеме ответчиком выплата возмещения не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно - следственную связь между действиями страхователя ответчика и ущербом в размере 32 919 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования (часть 1 статьи 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда - ООО "Росгосстрах". Указанное право требования возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом "б" статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263 (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).

В силу положений пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, истцом представлены два страховых акта от 06.10.2010 N 04-07121-16/10 и от 07.12.2010 N 04-07121-16/10 согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет без учета износа 100 480 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом страхователю двумя платежными поручениями от 29.10.2010 N 1239 в сумме 67 165 руб. и от 09.12.2010 N 5495 в сумме 32 919 руб.

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 73 796, 51 руб. (л.д.36).

В претензии направленной в адрес ответчика 19.11.2010 (л.д.84) истец указал сумму для страхового возмещения в размере 67 165 руб., оплаченную им по платежному поручению от 29.10.2010 N 1239, ссылаясь на платеж по страховому акту от 06.10.2010 N 04-07121-16/10.

Ответчик сумму страхового возмещения оплатил в размере 51 836, 18 руб., что подтверждается платежным поручением N 536 от 20.12.2010 (л.д.83).

Однако как следует из материалов дела, 21.12.2010 истец направил в адрес ответчика дополнение к вышеуказанной претензии (л.д.85).

В соответствии с данным дополнением, истец просил произвести уплату страхового возмещения в размере 32 919 руб. со ссылкой на акт от 07.12.2010 N 04-07121-16/10, которое им был оплачено страхователю 09.12.2010 по платежному поручению N 5495 (л.д.41).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод об отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно - следственную связь между действиями страхователя ответчика и ущербом в размере 32 919 руб.

Апелляционный суд, считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно страховым актам от 06.10.2010 N 04-07121-16/10 и от 07.12.2010 N 04-07121-16/10 сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составила 73 796, 51 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчиком в соответствии с платежным поручением N 536 от 20.12.2010 произведена оплата лишь в размере 51 836, 18 руб.

Доказательств оплаты страхового возмещения в размере 21 960, 33 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (73 796, 51 - 51 836, 18 руб. = 21 960, 33 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не учел, что истцом выплата страховой суммы была произведена двумя платежными поручениями в разное время, а именно: 29.10.2010 и 09.12.2010, в связи, с чем и претензии в адрес ответчика были направлены в разное время по каждой сумме страховой выплаты (19.11.2010 и 21.12.2010).

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательства, что денежные средства в размере 32 919 руб. не относятся к страховой выплате восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, а также оплаты по дополнительной претензии, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Росгосстрах" возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 21 960,33 руб., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-17904/2010 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, местонахождение: Московская обл., г. Люберцы, ул. Кирова, д. 3) в пользу ОАО "Государственная страхования компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, местонахождение: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 21 960,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 074,45 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева