Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-14012/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-5145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14012/2011) Баздеровой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-5145/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Баздеровой Елены Юрьевны

к 1) ЗАО "Иглан" (ОГРН 1037808016564, адрес: 195257, Санкт-Петербург, ул.

Вавиловых, д. 15, к. 1, кв. 14)

2) ООО "Уборка 78"

3) ООО "Сервис 78" (ОГРН 1089847328493, адрес: 191180, Санкт-Петербург, ул.

Гороховая, д. 71, лит.А, пом. 10-Н)

3-е лицо: Лазарев Илья Валерьевич

о распределении судебных расходов

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен

2) Видищевой Е.Г. по доверенности от 03.02.2011

3) Видищевой Е.Г. по доверенности от 03.02.2011

установил:

Баздерова Елена Юрьевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Иглан" и Обществу с ограниченной ответственности "Уборка 78", с участием в деле в качестве третьего лица Лазарева Ильи Валерьевича, о признании договора от 01.09.2009 г.., заключенного между ЗАО "Иглан" и ООО "Уборка 78", по отчуждению товарного знака "ДЕRЖИСЬ" недействительным и применению последствий, предусмотренных п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 0406.2010 в иске отказано.

Обжаловав данное решение, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2011 решение от 04.06.2010 и постановление от 30.09.2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис 78" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 60 000 руб.. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции взыскано с Баздеровой Елены Юрьевны в пользу ООО "Сервис 78" 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением Баздерова Елена Юрьевна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просительная часть жалобы сформулирована следующим образом:

- определение суда первой инстанции отменить;

- в заявленном ходатайстве ООО "Сервис 78" о взыскании с Баздеровой Елены Юрьевны в пользу ООО "Сервис 78" судебных расходов в размере 60 000 рублей - отказать.

Податель жалобы считает, что представленный ООО "Сервис 78" в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 22.02.2010 N 01/2010/Ю, не является надлежащим доказательством того, что именно ООО "Сервис 78" были оказаны услуги, поскольку из имеющейся выписки из ЕГРЮЛ следует, что 26.02.2010 были зарегистрированы изменения о юридическом лице. Данные изменения говорят о переименовании ООО "Уборка 78" на ООО "Сервис 78".

ООО "Сервис 78" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сервис 78" поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, доверенность представителя ООО "Уборка 78", участвующего в судебных заседаниях, датирована 28.09.2009 г.., в то время как договор об оказании юридических услуг заключен 22.02.2010 г..

Представитель ООО "Уборка 78" участвовала только в одном судебном заседании. При рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде представитель ООО "Уборка 78" не участвовал.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности взысканной суммы носят предположительный характер, документально не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-5145/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова