Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 07АП-6486/11

г. Томск

Дело N 07АП-6486/11

19 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сыроваткиной О. Н. по дов. от 27.07.2011, Лесогор Л. Н. по дов. от 12.09.2011, Тельновой Е. А. - протокол N 26 от 01.07.2011,

от заинтересованного лица: Свинаренко Е. С. по дов. от 11.04.2011, Куриловой Л. И. по дов. от 28.03.2011, Патрушевой О. Л. По дов. от 16.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2011 по делу N А27-3039/2011 (судья Марченкова С. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН 1064230008094; ИНН 4230021411) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области, о признании недействительным решения N33 от 30.09.2010, в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 33 от 30.09.2010 "о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3-4 кв. 2008 г. в сумме 250 203 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 116 099 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5705, 94 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 23 359 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2011 заявление удовлетворено частично: решение налогового органа N 33 от 30.09.2010 "о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства" признано недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3-4 кв. 2008 г. в сумме 250 203 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 114 969 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований общества, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальных сделок с контрагентом ООО "АвтоКар", создании фиктивного документооборота, недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, отсутствии факта оказания услуг, поставки ТМЦ, отсутствии факта оплаты, и как следствие - получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, указывая на то, что все сделки с контрагентом являлись реальными, отражены в бухгалтерском учете, при заключении сделок общество проявило должную осмотрительность и осторожность.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в указанной в апелляционной жалобе части, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать; представитель общества просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой Инспекцией части, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Инвестпроект" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, составлен акт проверки N 31 от 27.08.2010, принято решение от 11.08.2010 N 33 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 15-75, т.1), которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3-4 кв. 2008 в сумме 250 203 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 116 099 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 5705, 94 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 23 359 руб.

ООО "Инвестпроект" обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 984 от 09.12.2010 (л.д. 77-96, т.1) решение налогового органа от 11.08.2010 N 33 в указанной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

ООО "Инвестпроект", считая, что решение инспекции от 11.08.2010 N 33 является незаконным, нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного использования налоговой выгоды и отсутствия реальных хозяйственных операций; наличия в материалах дела документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС и включения в расходы сумм, указанных в первичных документах ООО "АвтоКар"; правомерности включения расходов по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5 от 01.03.2007, предварительному договору аренды земельного участка N9 от 27.04.2007; расходов на вывоз мусора - в расходы по налогу на прибыль.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и отказано в возмещении НДС по хозяйственным операциям налогоплательщика с контрагентом ООО "АвтоКар" полагая, что плитняк, щебень и ПГС, поставляемые по договору поставки (л.д.60-61, т.6), а также работы по уплотнению ПГС не могли соответственно выполнены названным контрагентом, поскольку: имущество у него на балансе отсутствует; отсутствует необходимый управленческий и технический персонал, номинальным директором Дмитриевой Я.В. отрицается причастность к деятельности указанной организации, контрагент не находится по месту регистрации; анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что платежи, поступающие в адрес ООО "АвтоКар" имеют транзитный характер, так как в последующем обналичивались физическими лицами; первичные документы оформлены с нарушением требований, установленных законодательством, что свидетельствует о неполных и недостоверных сведениях, содержащихся в первичных документах, отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом. Кроме того, документы по расходам по арендной плате в сумме 278 817 руб. и расходам по вывозу мусора в сумме 200 218 руб. не были представлены на проверку, соответственно, не были исследованы в период проверки налоговым органом, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло приобретение товарно-материальных ценностей: плитняк, щебень, работы по уплотнению ПГС от ООО "АвтоКар"; а также заключены предварительный договор аренды земельного участка N 5 от 01.03.2007 (л.д.28-31, т.6), предварительный договор аренды земельного участка N 9/107 от 27.04.2007 (л.д. 37-40, т.6) с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги; произведены расходы по вывозу мусора в сумме 200218 руб. по взаимоотношениям с ООО "Юстрой", а также списание расходов будущих периодов в сумме 4711 руб. (за июль 2007 г.).

Налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговой выгоды представлены документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами: договор поставки (л.д.60-61, т.6), счет-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, акт выполненных работ (услуг); предварительный договор аренды земельного участка N 5 от 01.03.2007 (л.д.28-31, т.6), платежные поручения N 185 от 12.03.2007, N 357 от 27.04.2007, N 430 от 14.05.2007, N 433 от 15.05.2007, N 562 от 22.06.2007, N 577 от 28.06.2007; предварительный договор аренды земельного участка N9/107 от 27.04.2007 (л.д. 37-40, т.6) платежные поручения N 562 от 22.06.2007, N 562 от 25.06.2007; акт выполненных работ N 1 от 30.04.2007, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.04.2007; счет-фактура N 11 от 24.04.2007; платежное поручение N 483 от 28.05.2007; бухгалтерская карточка по сч. 97 "Расходы будущих периодов" за 2007, бухгалтерская справка за июль 2007, регистр косвенных расходов за 2007.

Полученные товарно-материальные ценности (ТМЦ) ООО "Инвестпроект" оприходованы в установленном порядке, в дальнейшем в рамках производственной деятельности были использованы налогоплательщиком; выполненные работы были оформлены актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Оплата полученных ТМЦ, выполненных работ производилась налогоплательщиком через расчетный счет.

При этом, довод налогового органа, в том числе, относительно движения денежных средств от налогоплательщика через расчетный счет ООО "АвтоКар", обналичивание их физическими лицами, основан на предположениях налогового органа, который методом исключения из числа возможных вариантов поведения контрагента налогоплательщика, третьих лиц, ставит под сомнение реальность хозяйственных операций, осуществляемых налогоплательщиком с контрагентом; между тем, возврат денежных средств на расчетный счет заявителя, а равно наличие особых форм расчетов материалами дела не подтверждает; не представляет доказательств того, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО "АвтоКар", впоследствии возвращены ООО "Инвестпроект".

Инспекция факт оплаты по спорному договору не опровергла, доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между налогоплательщиком и спорным контрагентом, учитывая правомерную оценку суда первой инстанции предположений налогового органа о фиктивности документооборота, не представила.

Таким образом, довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств с последующим обналичиванием денежных средств физическими лицами судом апелляционной инстанции не принимается.

Отказывая налогоплательщику в получении налоговой выгоды, инспекция ссылается на отсутствие фактических хозяйственных отношений именно с данным контрагентом.

Налоговый орган, ссылаясь на протокол допроса Дмитриевой Я.В. N 201 от 10.06.2010 (л.д. 63-69, т.4), являющейся с 04.06.2008 руководителем ООО "АвтоКар", полагает, что первичные документы от имени руководителя контрагента подписаны неустановленными лицами ввиду непричастности Дмитриевой Я.В. к деятельности зарегистрированного на нее юридического лица и приходит к выводу о недостоверности и формальности сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствии руководителя (один из обязательных признаков юридического лица) у контрагента, а, следовательно, невозможности иметь права и обязанности в соответствии со статьями 48,49 ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены представленные инспекцией доказательства, касающиеся подписания документов со стороны ООО "АвтоКар" неустановленным лицом, также дана надлежащая оценка объяснениям, показаниям руководителя контрагента Дмитриевой Я.В., фактам регистрации юридического лица другим лицом, открытия расчетного счета директором, действующим на тот момент - Манзенковой О.В., факту отсутствия юридического лица по месту государственной регистрации (в том числе актам обследования помещений), оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что руководителями организации-контрагента являлись Манзенкова О.В. в период с 16.05.2008 по 04.06.2008, с 04.06.2008 Дмитриева Я.В. (этот факт налоговый орган не оспаривает), указанные лица не числились в Реестре дисквалифицированных лиц; представленные копии учредительных документов контрагента и выставленные в последующем счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ; указанное юридическое лицо было определено согласно ЕГРЮЛ, как действующие, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

При таких обстоятельствах протокол допроса Дмитриевой Я.В. о ее причастности к деятельности организации в отсутствие проведения почерковедческой экспертизы договоров, первичных документов, непредставления Инспекцией каких-либо доказательств по исследованию вопроса принадлежности подписей данному лицу, кроме визуального сопоставления, что само по себе в совокупности с регистрацией ООО "АвтоКар" в установленном законом порядке, ведением финансово-хозяйственных операций, что подтверждается выпиской по расчетному счету, не свидетельствует о недобросовестности Общества при выборе данного контрагента, и, в связи с этим, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом не учтен факт осуществления операций по счету с использованием электронной цифровой подписи; в процессе проведения налоговой проверки не выяснялся факт передачи ключа электронной цифровой подписи от Мазенковой О.В. кому-либо, в том числе, Дмитриевой Я.В., следовательно, отсутствие смены подписей в банке у ООО "Автокар" не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа в налоговых вычетах.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 N 3245/08, касающейся ситуации, когда расчетный счет не может считаться принадлежащим налогоплательщику, если его надлежащие органы управления участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, Седьмым арбитражным апелляционной судом во внимание не принимается в качестве доказательства нарушения ООО "АвтоКар" порядка открытия расчетного счета в банке, учитывая факт открытия счета действующим на тот момент директором Мазенковой О.В. Указанное обстоятельство также не может быть расценено как доказательство неучастия Дмитриевой Я.В. в финансово-хозяйственной деятельности ООО "АвтоКар", поскольку материалы дела также не содержат данные о том, что Дмитриева Я.В. является ненадлежащим органом управления ООО "АвтоКар".

Факт отсутствия у контрагента основных средств (в том числе транспорта, складских помещений) и управленческого и технического персонала, не нахождение его по юридическому адресу, на что также ссылается налоговый орган, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера и т. п. на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием; аренду иных помещений для осуществления деятельности.

Факты нарушения контрагентом, его контрагентами своих обязательств перед налоговым органом (непредставление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение ими обязанностей по уплате налогов) сами по себе не является безусловным основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на отсутствие доказательств реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, поскольку налогоплательщиком в подтверждение осуществления сделки не представлены в ходе проведения налоговой проверки товарно-транспортные накладные.

Апелляционный суд данный довод считает необоснованным по следующим основаниям.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает форму ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Федеральная налоговая служба в письме от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 "О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 инструкции Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10/998 от 31.11.1983" указала: утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Таким образом, для подтверждения факта получения товара от поставщиков в данном случае достаточно наличия товарных накладных, на основании которых оприходуется товар.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что непредставление заявителем товарно-транспортных накладных в ходе налоговой проверки не может являться доказательством необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговый выгоды.

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5, Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, учитывает факт представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных непосредственно в суд первой инстанции.

Указание налоговым органом на недостатки оформления товарных накладных (отсутствие номера и даты транспортной накладной), счет-фактурах (отсутствие расшифровки подписи директора), товарно-транспортных накладных (в товарном разделе не заполнены графы, содержащие информацию о лице получившем, принявшем груз; в транспортном разделе не указан регион в котором состоит на учете в ГИБДД автомобиль; противоречия относительно адреса погрузки щебня; не заполнен раздел "сведения о грузе"; противоречия относительно взаимоотношений с ООО "Рик"), с учетом требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2004 N 84, на что ссылается податель апелляционной жалобы, также не являются доказательством содержания недостоверных сведений в первичных документах, поскольку отдельные не существенные недостатки в оформлении документальной приемки товара не могут влиять на возможность принятия товара к учету. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что материалы дела не содержат информации, что первичные документы являются поддельными.

Вместе с тем, пороки в оформлении первичных документов не являются основанием признания отсутствия затрат; не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, при недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ними; таких доказательств Инспекцией не представлено.

Представленные Инспекцией доказательства, бесспорно, не свидетельствуют о создании участниками сделки искусственного оборота, недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, отсутствии факта поставки ТМЦ, выполнения работ, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; сами по себе показания свидетелей, предположения налогового органа в совокупности с иными доказательствами, положенными Инспекцией в основу оспариваемого решения не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителей этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, указывающих на отсутствие реальности произведенной хозяйственной операции, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Удовлетворяя требования Общества относительно включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов по арендной плате в сумме 278 817 руб., по вывозу мусора в сумме 200 218 руб., по списанию расходов будущих периодов в сумме 4711 руб. (за июль 2007) и, соответственно, неправомерности доначисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 114 969 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения указанных расходов, неоспаривания их реальности налоговым органом и достоверности первичных документов.

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства представления налогоплательщиком налоговых регистров по заявленным расходам на стадии представления возражений на акт налоговой проверки; неоспаривания данного факта налоговым органом, полагает, что суд первой инстанции правомерно исследовал и оценил их в ходе судебного разбирательства.

Несогласие налогового органа с возможностью представления документов, которые являются основанием получения налоговой выгоды, в суд, независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом, является необоснованным, апелляционным судом не принимается во внимание.

Кроме того, данный довод рассматривался судом первой инстанции с учетом позиции постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и обоснованно отклонен, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 250 203 руб.; неправомерности доначисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 114 969 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2011 по делу N А27-3039/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева