Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 11АП-9306/11

19 сентября 2011 г.

Дело N А65-9920/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Шамсуллиной Л.З.:

- представитель Гунов О.П., доверенность от 23.09.2008 г.;

- представитель Зотов С.Н., доверенность от 25.09.2010 г. (до перерыва);

от истца ООО "Торговый комплекс" - представитель Федорова Н.А., доверенность от 28.05.2011 г. N 7;

от ответчика ИП Беляевой А.П. - не явились, извещены;

от ответчика ИП Байбуровой Э.Н. - не явились, извещены;

от третьего лица Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан - не явились, извещены;

от заявителя Хафизовой Г.И. - представитель Ибрагимов И.И., доверенность от 31.05.2011 г. (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шамсуллиной Луизы Зайтуновны, г. Бугульма, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года, принятое по делу NА65-9920/2009 судьей Хасаншиным И.А.,

по заявлению Хафизовой Гульнары Ильдаровны, г. Бугульма, Республика Татарстан,

о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (ИНН: 1645013733, ОГРН: 1021601767648), г. Бугульма, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Шамсуллиной Луизе Зайтуновне, г. Бугульма, Республика Татарстан,

индивидуальному предпринимателю Беляевой Альбине Павловне, г. Бугульма, Республика Татарстан,

индивидуальному предпринимателю Байбуровой Эльмире Нафиковне (ОГРНИП: 305168913209508), г. Бугульма, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма, Республика Татарстан,

о признании магазина самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ

Хафизова Гульнара Ильдаровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2009 года, мотивированное тем, что спорный объект (магазин "Мир тюля") не является объектом недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года по делу N А65-9920/2009 в удовлетворении заявления Хафизовой Гульнары Ильдаровны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.5 л.д.84-85).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шамсуллина Луиза Зайтуновна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не было учтено, что в силу отсутствия специальных знаний в области строительно-технической экспертизы и не заявления сторонами по делу о назначении такой экспертизы было признано, что магазин "Мир тюля" является самовольной постройкой. Однако в силу своих конструктивных особенностей спорный объект не может принадлежать к объектам капитального строительства и является временным сооружением, а, следовательно, не является недвижимой вещью и, соответственно, нормы права, изложенные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данному объекту неприменимы. При вынесении обжалуемого судебного акта судом не были учтены документы (отчет об исследовании спорного объекта и протокол судебного заседания Бугульминского городского суда Республики Татарстан, в котором были показания специалиста в области строительно-технической экспертизы), доказывающие, что объект не является объектом недвижимости.

В судебном заседании 06 сентября 2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 сентября 2011 года до 15 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ИП Шамсуллиной Л.З. и представитель заявителя Хафизовой Г.И. апелляционную жалобу поддержали, определение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый комплекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков ИП Беляевой А.П. и ИП Байбуровой Э.Н., третьего лица Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Шамсуллиной Луизе Зайтуновне, Беляевой Альбине Павловне, Байбуровой Эльмире Нафиковне, с участием третьего лица Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, о признании нежилого строения - магазина, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ямашева, дом 28/1, самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2009 года иск удовлетворен. Нежилое строение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ямашева, дом 28/1 (магазин "Мир тюля") признано самовольной постройкой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела N А65-9920/2009 решение о сносе самовольной постройки не принималось, ООО "Торговый комплекс" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о сносе объекта недвижимости.

При рассмотрении арбитражного дела N А65-5430/2011 о сносе самовольной постройки было установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.05.2011 спорный объект продан гражданке Хафизовой Г.И. Учитывая, что вопрос о сносе самовольной постройки не мог быть разрешен без привлечения Хафизовой Г.И. ответчиком по делу, а она на момент рассмотрения спора не являлась индивидуальным предпринимателем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2011 года по делу N А65-5430/2011 производство по делу было прекращено.

В настоящее время иск ООО "Торговый комплекс" к Хафизовой Г.И. рассмотрен Бугульминским городским судом, решением которого от 29.06.2011 требования удовлетворены, суд обязал Хафизову Г.И. осуществить снос самовольной постройки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2009 года по делу N А65-9920/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, то есть обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Это должно быть то обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствовало о том, что если бы оно было известно заявителю на момент принятия решения, это привело бы к принятию другого решения.

Об этом говорится и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. N 14).

В силу пункта 4 вышеназванного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В данном случае Хафизова Г.И. не является лицом, права которого непосредственно затрагиваются решением суда от 31 августа 2009 года, поскольку на момент вынесения решения она не была владельцем спорного помещения. Этот объект был продан гражданке Хафизовой Г.И. на основании договора купли-продажи от 24.05.2011, то есть после вынесения решения суда.

Учитывая, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении такого заявления.

Доводы заявителя жалобы опровергаются выводами, сделанными в решении Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 года по делу N 2-1224/2011, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года по делу N А65-9920/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года по делу N А65-9920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсуллиной Луизы Зайтуновны, г. Бугульма, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шамсуллиной Луизе Зайтуновне, г. Бугульма, Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции от 27.07.2011 в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Т.А. Лукьянова