Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 15АП-8977/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3122/2011

13 сентября 2011 г.

15АП-8977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.02.2011 г. Турсунколова А.Б.;

от заинтересованного лица: старшего государственного таможенного инспектора правового отдела Ростовской таможни Гуреева М.А., по доверенности от 01.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 по делу N А53-3122/2011, принятое судьей Ширинской И.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мороз Елены Алексеевны

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения Ростовской таможни от 14.01.2011 о корректировке таможенной стоимости товара задекларированного по ГТД N 10313110/130111/0000030,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мороз Елена Алексеевна (далее - ИП Мороз Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни от 14.01.2011 о корректировке таможенной стоимости товара задекларированного по ГТД N 10313110/130111/0000030.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены. С Ростовской таможни в пользу заявителя взыскано 200 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом нарушено правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости; доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" со спорной ГТД таможенным органом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень; в представленных документах не выделены транспортные расходы; представлен прайс-лист со сроком действия до 31.12.2010 г.; декларантом не переоформлен паспорт сделки в связи с изменением условий оплаты за поставленный товар; декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы; таможенная стоимость определена декларантом самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ИП Мороз Е.А. (Россия) и компанией "MSP. TASIMACILIK DIS.LTD. STI" (Турция) заключен контракт N 10. Покупателем товаров является ИП Мороз Е.А. Условия поставки товара - CFR Сочи или FOB Трабзон, что указывается в спецификации на каждую партию товара.

В целях исполнения условий контракта N 10 от 01.02.2010 компания "MSP.TASIMACILIK DIS. LTD. STI" (Турция) поставила в адрес ИП Мороз Е.А. товар: плиты древесноволокнистые (МДФ) размеры: длина - 280 мм, ширина - 210 мм, толщина - 16 мм, изготовленные методом сухого прессования древесной стружки в условиях высокого давления температуры, имеющие среднюю плотность 0,77г/см3.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в рамках контракта N 10 от 01.02.2010 ввезенный на территорию России товар оформлен по ГТД N 10313110/130111/0000030.

Для подтверждения заявленной стоимости товара предприниматель представил таможенному органу полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ГТД по первому методу, в том числе: контракт N 10 от 01.02.2010, дополнение к контракту N 1 от 01.04.2010, N 2 от 15.09.2010, N 3 от 05.11.2010, спецификация N 12 от 06.12.2010, паспорт сделки N 10020017/1000/0014/2/0 от 17.02.2010, ДТС - 1, письмо от 30.12.2010, коносамент от 28.12.2010, справка банка от 25.10.2010, инвойс N 12 от 06.12.2010, заявления на перевод N 17 от 06.12.2010 и N 18 от 14.12.2010, упаковочный лист, документ отчета N 10313110/040111/000028, прайс-лист от 16.12.2010.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Ростовская таможня не согласилась с заявленной декларантом в представленной ГТД таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", считая, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы, не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.

Данный факт подтверждается ДТС-1, адресованному декларанту ИП Мороз Е.А. Таможенным органом 14.01.2011 оформлена форма КТС-1, согласно которой таможенные платежи откорректированы.

Таможенным органом также была оформлена форма ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость не достаточно подтверждена документально, отсутствует информация об идентичных и однородных товарах, отсутствует информация о ценах, а также информация о продажах товаров того же класса или вида.

По результатам контроля таможенной стоимости, заявленной предпринимателем, 13.01.2011 таможенным органом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором предпринимателю в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров, предложено представить в срок до 13.02.2011 дополнительные документы.

Одновременно таможня предложила предпринимателю заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в срок, установленный статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Письмом от 14.01.2011 предприниматель сообщил таможенному органу о невозможности представления запрошенных документов в связи с их отсутствием.

В результате таможенная стоимость была определена Ростовской таможней самостоятельно, по 6 (резервному) методу, что повлекло увеличение таможенной стоимости.

Ростовская таможня предложила предпринимателю произвести определение таможенной стоимости товаров с использованием данных других таможенных деклараций, ранее оформленных в таможенном органе, и произвела корректировку заявленной таможенной стоимости по резервному методу (методу-6), приняв решение об условном выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей на общую сумму 365 432, 46 руб.

ИП Мороз Е.А. не согласилась с действиями Ростовской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров путем изменения величины таможенной стоимости в рамках резервного метода определения таможенной стоимости. Однако во избежание дополнительных расходов за хранение товаров на складе временного хранения и с целью выпуска товаров ИП Мороз Е.А. произвела временную условную корректировку таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313110/130111/0000030 на основании решения Ростовской таможни, что подтверждается декларацией таможенной стоимости (ДТС-2), формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС - 1).

ИП Мороз Е.А. произвела оплату сумм обеспечения таможенных платежей, которые могут быть начислены в результате проверки правильности определения таможенной стоимости, путем внесения денежных средств (денежного залога) на счет Ростовской таможни, что подтверждается имеющейся в материалах дела таможенной распиской.

После проведения условной временной корректировки таможенной стоимости и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган выпустил товары по ГТД N 10313110/130111/0000030 на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании представленных документов таможенным органом был сделан вывод, что ИП Мороз Е.А. представила противоречивые сведения о закупочной цене товара, в связи с чем по рассматриваемой ГТД принято решение от 14.01.2011 об определении таможенной стоимости в рамках резервного метода с использованием информации таможенного органа.

Полагая, что указанным решением по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313110/130111/0000030 нарушены её права и законные интересы, ИП Мороз Е.А., используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара на момент возникновения спорных отношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному перечню декларантом представлены.

Согласно спецификации N 12 от 06.12.2010 ИП Мороз Е.А. осуществлена поставка груза по ГТД N 10313110/130111/0000030 на условиях поставки CFR Ростов - на - Дону.

В этой связи довод таможенного органа о невыделении транспортных расходов в представленных документах является несостоятельным, поскольку согласно "Инкотермс 2000" условие CFR означает, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения.

Контрактом и спецификацией к контракту N 12 от 06.12.2010 предусмотрено, что цена товара установлена при учете условий поставки CFR Ростов-на-Дону, в том числе, в цену товара включена стоимость транспортировки, выгрузки, расходов на экспортное оформление. Цена за единицу товара устанавливается спецификацией и составляет 29, 87 долларов США за 1 штуку. Общая сумма поставки - 89 610 долларов США.

Порядок оплаты определен спецификацией N 12 от 06.12.2010: покупатель обязуется внести авансовый платеж банковским переводом согласно условиям контракта по реквизитам, указанным в инвойсе на поставку. Предпринимателем представлены заявления N 17 от 06.12.2010 на перевод 45 000 долларов США и N 18 от 14.12.2010 на перевод 44 610 долларов США в ОАО Банк ВТБ по ГТД N 10313110/130111/0000030, ведомость банковского контроля к паспорту сделки N 10020017/1000/0014/2/0, свидетельствующая о произведённых банковских операциях по перечислению денежной суммы - 89 610 долларов США.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не переоформлен паспорт сделки в связи с изменением условий оплаты за поставленный товар, не принимается судом, поскольку таможенным органом не представлено обоснований того, каким образом данное обстоятельство подтверждает недостоверность заявленной таможенной стоимости товара, факт оплаты поставки которого подтверждается, в том числе, представленными платежными документами.

Ссылка таможни на то, что таможенная стоимость определена декларантом самостоятельно, является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что декларант не соглашался с произведенной корректировкой, однако в целях исключения дополнительных расходов и задержки товара принял предложенную таможенным органом форму корректировки и оплатил сумму обеспечения таможенных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных предпринимателем документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Соглашением "О таможенной стоимости" установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением "О таможенной стоимости" правило последовательного их применения.

Таможенный орган в апелляционной жалобе в обоснование довода о недостоверности заявленных сведений о цене сделки ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации о подобных товарах, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Однако, как видно из материалов дела, таможенный орган в обоснование невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости указывает на отсутствие ценовой информации, в том числе об идентичных и однородных товарах.

Следовательно, указывая на недостоверность заявленных сведений, таможенный орган использует ценовую информацию, не отвечающую критериям однородности товаров, сопоставимости условий поставки, а значит такое отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не свидетельствует о недостоверности сведений о цене сделки с ввозимыми товарами.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем ее решение обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 200 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 по делу N А53-3122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова