Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-2196/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А53-3122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мороз Елены Алексеевны - представитель - Турсункулов Александр Бабаджанович, доверенность от 01.03.2012 г.,

от Ростовской таможни - представитель - Лосникова Анастасия Васильевна, доверенность от 14.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012 по делу N А53-3122/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мороз Елены Алексеевны

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мороз Елена Алексеевна (далее - ИП Мороз Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни от 14.01.2011 о корректировке таможенной стоимости товара задекларированного по ДТ N 10313110/1301 11/0000030.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2011 г. и постановлением кассационного суда от 17.11.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

01.12.2011 г. предприниматель Мороз Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 19.01.2012 г. с Ростовской таможни в пользу предпринимателя взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда от 19.01.2012 г. отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поручения по оказанию юридических услуг от 08.02.2011 г., заключенного Мороз Е.А. с адвокатским кабинетом Турсункулова А.Б., последний обязался за определенное настоящим договором вознаграждение оказать предпринимателю юридические услуги по обжалованию действий Ростовской таможни по непринятию заявленной таможенной стоимостью товара, ввезенного по ДТ N 10313110/130111/0000030; представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 70 000 руб.

По платежному поручению N 9 от 17.02.2011 г. обществом оплачено 70 000 рублей за юридические услуги по указанному договору.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к правильному выводу о том, что они подтверждены документально.

Так, из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о признании незаконным решений таможни. Представитель предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.06.2011 г. и суда апелляционной инстанции 06.09.2011 г., о чем свидетельствует запись в протоколах судебного заседания; подготовил отзыв на кассационную жалобу таможни (л.д. 124 т. 1, л.д. 28 т. 2).

Юридические услуги оказаны адвокатом в соответствии с условиями договора. ИП Мороз Е.А. не имеет претензий к количеству и качеству оказанных юридических услуг.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г.. стоимость услуг по составлению исковых заявлений и иных документов правового характера установлена в размере от 2 000 руб. Стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 25 000 рублей. При выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 руб. за каждый последующий день.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы Мороз Е.А. на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, а также степень сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и взыскал с Ростовской таможни расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Ростовская таможня, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представила суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможни о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя общества, связанным с рассмотрением данного дела.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012 по делу N А53-3122/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

О.А. Сулименко М.В. Соловьева