Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 05АП-5475/11

г. Владивосток

Дело

20 сентября 2011 г.

N А51-4896/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Федоров П.В. (адвокат по доверенности от 04.02.2011);

от Федеральной таможенной службы: Сизоненко С.А. (старший государственный таможенный инспектор правового отдела правовой службы ДВТУ по доверенности N 25 АА 0347682 от 12.05.2011);

от Владивостокской таможни: Полоухина С.Ю. (главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 22 от 25.01.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы России

апелляционное производство N 05АП-5475/2011

на решение от 06.07.2011

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-4896/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "АКИРА" (ИНН 2536091243, ОГРН 1022501305375, местонахождение: г.Владивосток, ул. Уборевича, 7)

к Федеральной таможенной службе России (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, местонахождение: г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5), Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, местонахождение: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)

о взыскании 202328 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКИРА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе, Владивостокской таможне о взыскании 202328 рублей убытков, причиненных истцу незаконными действиями должностных лиц Владивостокской таможни.

Решением суда от 06.07.2011 с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "АКИРА" взыскано 202328 руб. убытков, 7046 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В иске к Владивостокской таможне отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявитель приводит доводы о том, что действия таможенного органа в установленном порядке незаконными признаны не были. Ссылка суда на преюдициальное значение решения суда по делу N А51-9005/2010 необоснованна, поскольку фактические обстоятельства дела и действия таможенного органа, связанные с процедурой контроля таможенной стоимости, судом не исследовались. Полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у общества убытками. Представленные истцом договоры, счета, счета-фактуры, платежные поручения не подтверждают размер расходов, понесенных ООО "АКИРА" в связи с неправомерными действиями таможенного органа. Судом не исследован вопрос о принятии истцом мер по снижению размера убытков.

От истца в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель Федеральной таможенной службы России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Владивостокской таможни поддержал правовую позицию заявителя жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "АКИРА" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ленинского района города Владивостока 21.02.2000 г.., 18.12.2002 г.. внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1022501305375.

10.12.2008 г.. между обществом с ограниченной ответственностью "АКИРА" (покупатель) и компанией Marubeni Corporation (Япония) (продавец) заключен контракт N 01218002 на продажу товара (строительная техника, спецтехника и другие). Общая стоимость контракта составила 100000000 японских иен на условиях CFR Владивосток.

20.03.2010 г.. на таможенную территорию России из Японии в адрес истца на теплоходе "Феско Николай" по коносаменту YV-79, выданному 17.03.2010 г.., ввезен товар - "б/у строительная техника: вседорожный кран ТАДАНО, модель GA-1000-1, серийный номер GA5185" (далее - "товар").

Товар был помещен в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) ОАО "ВМТП" на основании договора возмездного оказания услуг от 01.12.2007 г.. N 69-ПК, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АКИРА" (ООО "АКИРА") и обществом с ограниченной ответственностью "Владивостокский автомобильный терминал" (ООО "ВАТ"), согласно которому ООО "ВАТ" совершал действия, связанные с хранением иностранных товаров, ввозимых на территорию России в адрес ООО "АКИРА" на складе временного хранения (СВХ), постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК), а также комплекс услуг, связанных с организацией или выполнением выгрузки товара и транспортировкой его в места временного хранения.

06.04.2010 г.. для таможенного оформления товара истец подал во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10702030/060410/0010279, согласно которой к таможенному оформлению декларантом заявлен товар: "а/м спецназначения, автокран, б/у, в разобранном виде, FAUN RTF 101-4, 2001 г.в.". При этом таможенная стоимость товаров была определена заявителем по методу N 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 8800000 японских иен, что составило 2719191,20 рублей.

Полагая, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Владивостокская таможня 06.04.2010 г.. направила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 02.07.2010 г.. Согласно указанному требованию таможенного органа, обеспечение уплаты таможенных платежей с целью выпуска товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702030/060410/0010279, составило 8950712 руб. 23 коп. С письмом ООО "АКИРА" представило имеющиеся в наличии документы.

18.05.2010 г.. после оплаты истцом обеспечения таможенных платежей выпуск товара разрешен. 19.05.2010 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки и составила 705678,71 долларов США или 20612663,44 руб. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 "таможенная стоимость принята" и дополнением N 1 к ДТС-2.

Основанием для применения иного метода определения стоимости товара для таможенного органа послужило то, что представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости.

Согласно счета-фактуры от 21.05.2010 г.. N 825/1, акта выполненных работ от 21.05.2010 г.. N 00000825, срок хранения товара на ПЗТК в рамках договора от 01.12.2007 г.. N 69-ПК между ООО "АКИРА" и ООО "ВАТ" составил 62 дня.

Общая стоимость оказанных ООО "ВАТ" услуг в рамках договора от 01.12.2007 г.. N 69-ПК составила 469162 руб. 60 коп., данные услуги оплачены ООО "АКИРА" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2010 г.. N 2, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.02.2011 между ООО "ВАТ" и ООО "АКИРА" (000586) от 01.02.2011 г..

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2010 г.. по делу N А51-9005/2010 решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10702030/060410/0010279, выраженное в ДТС-2 в виде записи "таможенная стоимость принята" от 19.05.2010 в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" признано незаконным.

При этом в мотивировочной части указанного решения суд пришел к выводу о том, что заявитель (истец) представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

В указанном решении судом также установлено, что решением по таможенной стоимости товара от 19.05.2010 г.. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей.

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для задержки с 09.04.2010 г.. по 18.05.2010 г.. выпуска ввезенного товара, вследствие чего у истца возникли убытки в виде расходов по хранению товара в зоне таможенного контроля, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из буквального толкования положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии всех составляющих условий правонарушения, предусматривающего ответственность, регламентированную вышеназванной нормой права.

В силу пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 Таможенного кодекса российской Федерации не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Полагая, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, а также должным образом не подтверждены, таможенным органом были осуществлены дополнительные проверки указанных сведений, результатом которых явилось принятие соответствующих решений о корректировке таможенной стоимости.

Согласно статье 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.11.2009 г..), таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

Следовательно, учитывая, что истцом 06.04.2010 г.. в таможенный орган была представлена грузовая таможенная декларация со всеми необходимыми документами, выпуск товара должен был быть осуществлен 09.04.2010 г.. Однако выпуск товара был разрешен таможенным органом только 18.05.2010 г.., после оплаты истцом обеспечения таможенных платежей. Срок вынужденного хранения товара на ПЗТК составил 40 дней (с 09.04.2010 г.. по 18.05.2010 г..).

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом от 26.08.2010 по делу N А51-9005/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у таможенного органа отсутствовали основания для проведения мероприятий по корректировке таможенной стоимости, а следовательно выпуск товара должен был быть осуществлен в сроки, установленные статьей 152 Кодекса, т.к. обществом были изначально соблюдены условия для выпуска товара. Однако, таможенным органом были определены дополнительные условия выпуска, требующие от общества дополнительных материальных и временных затрат, без несения которых, общество не могло вывезти товар из зоны таможенного контроля.

В данной ситуации, коллегия считает установленным обстоятельство, что именно необоснованная задержка таможней окончательного таможенного оформления, связанная с принятием неправомерных решений о корректировке таможенной стоимости, явилась причиной хранения товара в зоне таможенного контроля. Таким образом, общество было вынуждено дополнительно нести расходы по хранению товара.

С учетом изложенного, довод таможенного органа о недоказанности судом причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими у общества убытками, а также довод о том, что общество своими действиями способствовало возникновению у него убытков, поскольку имело возможность до принятия окончательного решения по корректировке стоимости товара внести обеспечение уплаты таможенных платежей, и в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товара мог быть произведен в более ранние сроки, коллегией отклоняется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания убытков в виде оплаты за услуги хранения товара на складе временного хранения ООО "ВАТ" в период с 09.04.2010 по 18.05.2010 в сумме 202 328 руб. Размер спорных убытков истца по уплате указанных расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела коносаментом YV-79, выданным 17.03.2010 г.., имеющим соответствующую отметку о принятии товара на ПЗТК ОАО "ВМТП", договором от 01.12.2007 г.. N 69-ПК возмездного оказания услуг, счетом-фактурой от 21.05.201г. N 825/1, актом выполненных работ от 21.05.2010 г.. N 00000825 и расчетами общества. По расчету указанной суммы убытков таможенный орган не представил мотивированного и документального обоснованного контррасчета.

Поскольку вина таможенного органа в причинении истцу убытков и их размер документально подтверждены, наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями таможенного органа доказаны, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069, пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявленную сумму понесенных истцом убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2011 по делу N А51-4896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин