Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 04АП-1125/11

г. Чита

Дело N А10-4727/2010

"19" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Аркадия Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2011 года по делу N А10-4727/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурятмясопром" к индивидуальному предпринимателю Попкову Аркадию Георгиевичу о взыскании 993 653,05 руб. (суд первой инстанции: судья Бурлакова М.Н.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Попкова Аркадия Георгиевича 993 653,05 руб., в том числе 774 756,05 руб. - сумма долга за поставленный товар, 218 897 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что исковые требования основаны на договоре поставки N 508/09 от 14.12.2009, между тем, 8.12.2009 между сторонами был заключен также договор N 530/09. За период с 15.12.2009 по 26.05.2010 согласно двум договорам ответчику была поставлена продукция на общую сумму 7 213 667,35 руб., ответчиком произведена оплата на сумму 7 087 683,40 руб., долг на 1.03.2011 составляет 125 983,95 руб. Истец не представил акт сверки расчетов по договорам N 530/09 от 8.12.2009 и N 508/09 от 14.12.2009. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает на неполучение определений суда о назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству. Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывалось на обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.08.2011 до 16 час. 20 мин. 06.09.2011.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Попковым А.Г. (покупатель) был заключен договор поставки N 508/09 от 14.12.2009, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя колбасные изделия, а покупатель принять и оплатить указанную мясопродукцию на условиях указанного договора. Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена отпускаемой мясопродукции указываются в счете-фактуре и товарной накладной в момент отпуска мясопродукции.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ООО "Бурятмяспром" по товарным накладным от 28.04.2010 N N 0003581, 0003583, 0003592, 0003584, 0003582, 0003585, от 05.05.2010 N N 0003821, 0003818, 0003822, 0003523, 0003824, 0003817, 0003819,0003820, от 19.05.2010 NN 0004398, 0004419, 0004396, 0004392, 0004391, 0004397, 0004394, 0004395, 0004393, от 26.05.2010 0004670, 0004671, 0004672, 0004673, 0004676, 0004677, 0004679 передало ответчику мясную продукцию.

Ответчик стоимость полученного от истца товара оплатил не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и со ссылкой на положения статей 307, 309, 432, 454, 455 ГК РФ, ст.65, 70 АПК РФ исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений, для исключения злоупотребления со стороны истца, поскольку часть оплаты за поставленный товар уже была произведена ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако истец представил в суд первой инстанции сведения об оплате не в полном размере.

Кроме того, учитывая между сторонами правоотношения имели длящийся характер, а также существовал договор поставки N 530 от 08.12.2009 на поставку консервной продукции, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить письменные пояснения относительно учета поступающих от ответчика платежей, и дополнительные доказательства получения и оплаты товара по обоим договорам.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, так как фактические обстоятельства дела были не в полном объеме установлены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Учитывая, что между сторонами по мимо договора поставки N 508/09 от 14.12.2009 существовали иные взаимоотношения по поставке товара в рамках договора N 530/09 от 08.12.2009, а представленные в материалы дела товарные накладные, счет-фактуры не содержат ссылку на номер договора, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора поставки N 508/09 от 14.12.2009, так как существенные условия сторонами не согласованы.

В п.1.1 договора N 508/09 от 14.12.2009 указано, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю колбасные изделия, в дальнейшем мясопродукция, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную мясопродукцию на условиях настоящего договора.

Вместе с тем в ряде товарных накладных (л.д.14, 30т.1) указана такая продукция как ребра свиные к/з, карбонат Пикантный, говядина Пикантная, что без указания в товарной накладной на номер договор не позволяет однозначно отнести указанную продукцию к колбасным изделиям, а не к иной мясной продукции. Указанное обстоятельство также подтверждает вывод судебной коллегии о незаключенности договора поставки N 508/09 и наличия между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Заключение договоров купли-продажи подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными: 28.04.2010 N N 0003581, 0003583, 0003592, 0003584, 0003582, 0003585, от 05.05.2010 NN 0003821, 0003818, 0003822, 0003523, 0003824, 0003817, 0003819,0003820, от 19.05.2010 NN 0004398, 0004419, 0004396, 0004392, 0004391, 0004397, 0004394, 0004395, 0004393, от 26.05.2010 0004670, 0004671, 0004672, 0004673, 0004676, 0004677, 0004679, которые содержат наименование и количество товара.

Факт получения товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными, которые содержат подпись и оттиск печати ответчика и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания ответчик ссылался на то, что истец не засчитал ряд произведенных им оплат.

Для проверки данного довода суд апелляционной инстанции проверил все представленные сторонами товарные накладные и произведенные оплаты.

Анализ платежных документов позволяет прийти к выводу, что задолженность ответчика по вышеуказанным товарным накладным составляет 289 257,81 руб.

Судом апелляционной инстанции не приняты оплаты ответчика, в которых имеется ссылка на иные счет-фактуры в рамках договора N 530/09, либо где имеется указание на оплату по договору N 530/09, либо указание "оплата за тушенку". Так как предметом настоящего спора договор N 530/09 не являлся, в связи с чем суд не дает ему оценки, и суд апелляционной инстанции принимает, что оплата по данным платежным документам засчитана истцом ответчику в счет исполнения договора поставки N 530/09. По представленным истцом документам задолженность ответчика по договору N 530/09 составляет 452 055,78 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже с учетом представленных в суд первой инстанции платежных документов по оплате, суд не проверил расчет истца, а задолженность ответчика по вышеуказанным товарным накладным была иная.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 289 257,81 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Учитывая, что договор поставки N 508/09 признан судом незаключенным, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки на основании п.9.2 договора не имеется, а требования о взыскании денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пп.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с обеих сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным в удовлетворении требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2011 года по делу N А10-4727/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попкова Аркадия Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" сумму основного долга 289 257 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 759,71 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попкова Аркадия Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 453 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" в пользу индивидуального предпринимателя Попкова Аркадия Георгиевича в возмещение судебных расходов 581 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В.Стрелков