Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-13030/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А21-5287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13030/2011) Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (ОГРН 1023901007008, место нахождения: 236040, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Нарвская, 58) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2011 г.. по делу N А21-5287/2009 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению МУП "Калининградтеплосеть"

к ЗАО "Победа"

о взыскании судебных издержек в сумме 17 434 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (ОГРН 1023901007008, место нахождения: 236040, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Нарвская, 58) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Победа" (ОГРН 1023900773808, место нахождения: 236010, Калининградская обл., г.Калининград, пр-кт Победы, 42) (далее - ответчик) основного долга в сумме 111 400 руб. 08 коп. за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 625 руб. 47 коп.

Решением от 16.06.2010 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 20 042 руб. 09 коп. долга, 960 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 30.12.2010 г.. апелляционный суд изменил решение, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме (с учетом уточнения).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2011 г.. постановление апелляционного суда от 30.12.2010 г.. оставлено без изменения.

03.05.2011 г..истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебные издержки в общей сумме 17 434 руб. 91 коп., из которых 7 676 руб. 91 коп. понесены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а 9 758 руб. в суде апелляционной инстанции.

Определением от 24.06.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 9 758 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 17 434 руб. 91 коп. По мнению подателя жалобы, как следует из определения от 13.05.2010 г.. ответчик утверждал, что подвальные помещения не отапливаются, для выяснения этого и производилось обследование; судом необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" в размере 7 150 руб.; вывод суда о том, что указанный расчет не положен в основу судебных актов апелляционной и кассационной инстанции не может быть принят, поскольку данный расчет имелся в материалах дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда и проживания в гостинице в связи с участием в арбитражном процессе, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом для возмещения расходов в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, должна представить доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, Истцом в материалы дела представлены: авиабилеты (в электронном виде) по маршруту Калининград-Санкт-Петербург и обратно, платежное поручение от 01.11.2010 г.. N 6325 на сумму 6 299руб., счет на оплату проживания в гостинице от 14.11.2010 г.. N 9825, чек ККМ на сумму 1 912 руб., приказ N 732 о направлении Олейника А.А. в командировку и об оплате ему командировочных расходов, командировочное удостоверение с отметками о прибытии и убытии, расходный кассовый ордер N 1818, выписка (извлечение) из кассовой книги МУП "Калининградтеплосеть" за 12 ноября 2010 г.., авансовые отчеты маршрутный лист, справку Петербургского метрополитена N 345987, проездные билеты, приказ от 14.01.2010 г.. N 10а об установлении размера суточных, выплачиваемых работникам МУП; постановление главы Администрации ГО "Город Калининград" от 30 декабря 2009 г.. N 2337 об установлении размера суточных для муниципальных унитарных предприятий ГО "Город Калининград".

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил расходы в сумме 9 758 руб.

Кроме того истцом заявлено ко взысканию с ответчика судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: расходы на направление телеграмм (с уведомлением о вручении) в адрес ответчика и Управления Ростехнадзора с указанием даты обследования занимаемых ЗАО "Победа" помещений, назначенного определением суда от 13.05.2010 г.. (526руб. 91коп.); расходы на оплату работ, выполненных ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования", по изготовлению расчета теплопотерь помещений ЗАО "Победа" по пр.Победы, 42 (7 150 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, суд определением арбитражного суда от 13.05.2010 г.. (л.д. 15 т.3) обязал стороны провести обследование занимаемых ответчиком помещений, при этом определение не содержит указание на извещение о дате обследования посредством телеграфной связи. Как правильно указано судом первой инстанции Истец, заинтересованный в проведении обследования, по собственной инициативе произвел спорные расходы, которые для него не являлись обязательными и оправданными, в связи с чем отказал в возмещении судебных расходов в размере 526 руб. 91 коп. не подлежит возмещению за счет ответчика.

Поскольку выполненный расчет ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" был необходим истцу в подтверждении своих требований по иску, то расходы по получению доказательств должен нести истец.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2011 г.. по делу N А21-5287/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина