Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-7394/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А50-3519/2011

Резолютивная часть постановления вынесена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, Дорожное агентство Республики Коми: не явились;

от ответчика, ООО "М-Транс": Бронникова О.Н., доверенность от 22.04.2011 г..,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Дорожного агентства Республики Коми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2011 года делу N А50-3519/2011,

принятые судьей О.В. Белокрыловой,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН 1051100405487, ИНН 1101486389)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Транс" (ОГРН 1025900888309, ИНН 5904069862)

о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" (далее - ответчик) платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в сумме 232 867 руб. 43 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 600 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 г.. в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 10 600 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 136-138).

Истец, Дорожное агентство Республики Коми, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика платы, в счет возмещения вреда причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в заявленном размере.

Заявитель в жалобе указывает, что суд, оценивая имеющуюся в деле накладную N 2387 от 18.05.2010 г.. необоснованно не принял во внимание указанное в графе 6 количество отпущенной углекислоты в 17,5т., посчитав накладную-разрешение N 2432 предоставленную ответчиком в ходе судебного разбирательства надлежащим доказательством перевозки углекислоты массой 16,450т. Истец полагает, что накладная-разрешение не является допустимым доказательством, поскольку в графе "клиент/получатель" указано предприятие М-Трейд ООО, которое не имеет никакого отношения к ответчику (ООО ТЭП Транс), данный документ не является первичным бухгалтерским документом и не является документом, подтверждающим массу перевозимого груза. Ссылается на то, что в свою очередь Дорожным агентством в обоснование требований представлен сертификат на используемое весовое оборудование и свидетельство об их поверке. Более того, истец указывает, что взыскивает плату в счет возмещения вреда причиненного автомобильным дорогам в порядке статей 1064, 1079 ГК РФ, п. 5 Правил возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденным Правительством РФ от 16.11.2009 г.. N 934 согласно представленного им расчета.

Ответчик, ООО "М-Транс", согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Указывает на то, что контрольное взвешивание по представленному в дело акту N 6 от 20.05.2010 г.. нельзя признать достоверным, поскольку в дело не представлено доказательств того, что взвешивание производилось с использование надлежащих средств. Полагает, что ссылка истца на вес 17,5т. указанный в графе 6 накладной от 18.05.2010 г.. необоснованна, так как данная графа указывает на количество продукции подлежащего отгрузке, фактически же отпущено товара массой 16,460т.; накладная-разрешение N 2432 является актом контроля весовых параметров.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведения весового контроля на 9км. автодороги Обход Сыктывкара 20 мая 2010 года установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом Scania, г/н Х 653 АО/59 RUS, и прицепом цистерна 961701 с регистрационным знаком АЕ 8993/59 RUS, находящимся во владении ООО "М-Транс", под управлением водителя Бронникова Александра Витальевича.

Поскольку перевозка груза осуществлялась вышеназванным автотранспортом с превышением установленных предельных значений осевой и полной массы транспортных средств в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 23.03.2010 г.. N 86, соответствующим должностным лицом в связи с выявленным нарушением был составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 20.05.2010 г.. N 6 с участием водителя и специалиста ГУ РК "Дорожный контроль", о чем свидетельствуют имеющиеся в нем подписи (л.д. 16).

На основании данного акта произведен расчет размера вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, который составил 232 867 руб. 43 коп. (л.д. 12-14).

Не оплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом превышения общей массы транспортного средства принадлежащего ответчику допустимой - 38,00т., с учетом того, что выявление транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими допустимые, производится инспектором-оператором стационарного пункта весового контроля путем их поосного взвешивания в движении, в то время как в данном случае было произведено взвешивание путем остановки транспортного средства, что является недопустимым с учетом специфики перевозимого груза - углекислоты (неустойчивой жидкости).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 того же закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В частях 1 и 2 статьи 30 названного закона закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение приведенной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 г.. N 149 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - Порядок осуществления временных ограничений).

Согласно пунктам 5.2, 6 данного Порядка, акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который устанавливает в таком акте сроки начала и окончания периодов временного ограничения или прекращения движения; автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых вводятся временные ограничения или прекращение движения; организации, обеспечивающие временное ограничение или прекращение движения.

В пункте 19 Порядка осуществления временных ограничений предусмотрено, что в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов.

В силу части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 той же статьи).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г.. N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельными основаниями для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Таким образом, полная масса транспортного средства в рассматриваемом случае не является обязательным элементом для определения превышения допустимых нагрузок на ось в период временного ограничения.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 г.. N 16, Дорожное агентство Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных регионального или межмуниципального значения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, и осуществляющим в пределах своей компетенции функций государственного управления в сфере дорожного хозяйства (л.д. 34-37).

Автомобильные дороги, исходя из движения по которым истцом производился расчет вреда, относятся к дорогам регионального и межмуниципального значения, что подтверждается включением их в соответствующий перечень, утвержденный распоряжением Правительства Республики Коми от 30.11.2009 г.. N 438-р (л.д. 38).

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Министерством транспорта РФ 27.05.1996 г.., зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 г.. N 1146). В приложении N 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

Как следует из акта N 6 от 20.05.2010 г.., при эксплуатации принадлежащего ООО "М-Транс" транспортного средства, было допущено превышение установленных ограничений полной массы, при этом в акте указано, что фактическая масса по данным весового контроля составила 38,34 тонн при допустимой 38,00 тонн.

Прим этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Scania, г/н Х 653 АО/59 RUS масса транспортного средства без нагрузки составляет 7 250 кг. (7,250т.), масса п/прицепа цистерна 961701 с регистрационным знаком АЕ 8993/59 RUS составляет 13 400 кг. (13,4т.). Следовательно общая масса спорных транспортного средства и п/прицепа составляет 20 650кг. (20,650т.; л.д. 70).

Из имеющейся в материалах дела товарной накладной N 2387 от 18.05.2010 г.. (л.д. 73) масса груза (нетто) - составила 16,460т. При сложении массы автопоезда и груза получается 37,110т. (20,650т. + 16,460т.). Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылку истца на то, что масса отпущенной углекислоты в соответствии с графой 6 указанной накладной составила 17,500т., следует признать необоснованной, поскольку согласно данной графе указанное в ней количество, которое надлежало отпустить. Доказательств того, что углекислота фактически была отпущена в указанном количестве, в материалах дела не имеется.

Кроме того, масса груза - 16,460т., общая масса автопоезда - 37,400т. подтверждается и накладной-разрешением N 2432, выданной 18.05.2010 г.. грузоотправителем, с указанием результатов взвешивания цеха отгрузки ОАО "Минеральные удобрения" (л.д. 75), которая согласно сообщению последнего от 07.06.2011 г.. является протоколом взвешивания, указанным в Порядке отпуска углекислоты (л.д. 72).

Документы, подтверждающие факт превышения массы автопоезда предельно допустимой отсутствуют. Арифметическое определение массы путем суммирования нагрузок пяти осей (л.д. 15), таким доказательством не является.

Исходя из изложенного, с учетом массы топлива в баке автомашины, на которую указывалось истцом в арбитражном суде - 190кг., общая масса не превышает предельно допустимой - 38,00т., в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания платы в размере 240,00 руб., в счет возмещения вреда при превышении предельной допустимой массы транспортного средства.

Статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 г.. N 196-ФЗ предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом Дорожного агентства Республики Коми от 23.03.2010 г.. N 86 (л.д. 39-41) введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межрегионального значения Республики Коми транспортных средств с грузом или без груза, нагрузка на ось которых превышает допустимые значения на автомобильных дорогах с усовершенствованным типом покрытия - 6 тс на ось. Данное ограничение было введено на период с 23.04.2010 г.. по 22.05.2010 г.., в том числе на территории города Сыктывкар.

Как усматривается из ранее указанного акта N 6 от 20.05.2010 г.. (л.д. 15) измерение фактических нагрузок на оси автомобиля и п/прицепа ответчика произведено посредством автоматических весов поколесного взвешивания автомобиля Cas RW-15P N 080733188, которые сертифицированы Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (л.д. 44), поверены в установленном порядке (свидетельство о поверке N 058580 от 27.11.2009 г.., действительно до 27.11.2010 г.. - л.д. 45).

Отражение в названном акте фактических осевых нагрузок (1 ось - 6,195т., 2 ось - 9,810т., 3 ось - 7,700т., 4 ось - 7,400т., 5 ось - 7,235т.) осуществлено на основании показаний вышеназванных автоматических весов, что подтверждается соответствующей распечаткой (л.д. 15).

Утверждение ответчика о том, что взвешивание производилось с использованием ненадлежащих средств бездоказательственно и противоречит материалам дела. Доказательств того, что нагрузки на оси в момент взвешивания не превышали предельно допустимых значений ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Акт N 6 от 20.05.2010 г.. подписан представителем ответчика без возражений. Документов, свидетельствующих о том, что весы Cas RW-15P являются иным типом весов, чем указанный в сертификате RW-Р, суду не представлено. Также не представлено документов о том, что на весах типа RW-Р взвешивание жидких грузов недопустимо.

Вышеуказанные показания превышают допустимые значения нагрузок на ось, установленные приказом Дорожного агентства Республики Коми от 23.03.2010 г.. N 86.

Представленный истцом расчет взыскиваемой платы, в счет возмещения вреда за превышение фактических осевых нагрузок ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и признан судом правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом требования в части взыскания с ответчика платы, в счет возмещения вреда при перевозке тяжеловестного груза в размере 232 627,43 руб.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении за счет истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 600 руб. не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; по апелляционной жалобе на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года по делу N А50-3519/2011 отменить.

Исковое заявление Дорожного агентства Республики Коми удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" в пользу Дорожного агентства Республики Коми 232 627 (двести тридцать две тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 43 коп. в счет возмещения вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" в доход федерального бюджета 7 649 (семь тысяч шестьсот сорок девять) руб. 46 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова