Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 10АП-6986/11

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А41-9627/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Новикова О.А. представитель по доверенности от 28.03.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-9627/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ИП Шевцова М. В. к ПК "Колхоз "Борец" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевцова М.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Колхоз "Борец" о взыскании 89 111 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 98 896 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Шевцова М.В., не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая при этом, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2008 года между ПК Колхоз "Борец" (Продавец) и Шевцовой М.В. (Покупатель) был подписан договор N 208 купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 6).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 569 от 09.12.08 Шевцовой М.В. была произведена частичная оплата по договору N 208 от 08.12.08 в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2009 года договор N 208 купли-продажи недвижимого имущества от 08 декабря 2008 года признан недействительным.

18 января 2010 года ПК Колхоз "Борец" возвратил Шевцовой М.В. 1 000 000 рублей, уплаченных по договору N 208 купли-продажи недвижимого имущества от 08 декабря 2008 года (л.д. 45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 19 февраля 2010 года решение от 19 октября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года, договор N 208 купли-продажи недвижимого имущества от 08 декабря 2008 года признан недействительной сделкой в силу ничтожности (л.д. 7-20).

ИП Шевцова М.В., полагая, что ПК Колхоз "Борец" неосновательно пользовался денежными средствами, уплаченными по недействительной сделке, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, на момент вступления такого решения в силу денежные средства были возвращены истцу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что ИП Шевцова М.В. просила взыскать с ответчика проценты за период с 09.12.08 (день оплаты денежных средств по недействительному договору) по 19.01.10 (день возврата денежных средств, уплаченных по недействительному договору) по ставке банковского процента на день вынесения решения - 8,25% годовых (Указание Банка России N 2618-у от 29.04.11).

Апелляционный суд полагает, что данный расчет составлен в соответствии с вышеназванной нормой права, и является правильным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из названных норм права следует, что для констатации факта того, что сделка является ничтожной, не требуется судебного решения о признании ее таковой, она ничтожна с момента ее совершения.

В данном случае судебными актами подтвержден факт того, что договор N 208 купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.08 является ничтожным (л.д. 12, 19).

Поскольку договор N 208 от 08.12.08, на основании которого были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, является ничтожным, ПК Колхоз "Борец" неосновательно получил эти денежные средства уже в момент их оплаты, и с этого момента неосновательно ими пользовался.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 нельзя признать обоснованными, поскольку в данном пункте речь идет о применении последствий недействительности оспоримой сделки, тогда как в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по ничтожной сделке.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-9627/11 отменить.

Взыскать с ПК Колхоз "Борец" в пользу индивидуального предпринимателя Шевцовой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 896 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина