Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 07АП-6722/09

24 сентября 2009 г.

Дело N 07АП-6722/09 (А27-6636/2009-7)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л. Е. Лобановой

судей В. В. Кресса

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И. И. Терехиной

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Абзалова Ю.Р. (дов. от 25.05.2009 г..)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июля 2009 года

по делу N А27-6636/2009-7 (судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стах"

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русский Стандарт"

о взыскании 229 762 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стах" (далее - ООО "Стах") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русский Стандарт" (далее - ООО ЧОП "Русский Стандарт") о взыскании 229762 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишнего перечисления денежных средств в качестве предоплаты по договору подряда N 9/14 от 20 августа 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июля 2009 года по делу N А27-6636/2009-7 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 2 июля 2009 года, ООО ЧОП "Русский Стандарт" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению ответчика исправления, сделанные в одностороннем порядке в справке формы КС-3 N 1 и акте о приемке выполненных работ N 1, не имеют доказательственного значения. Отсутствие у ответчика экземпляров указанных документов в неисправленном виде само по себе не может свидетельствовать о том, что данные исправления согласованы сторонами. Выполнение работ не могло быть окончено 30 октября 2008 года, поскольку работоспособность установок была проверена уже в августе 2008 года. Акт приемки выполненных работ N 12 от 28 ноября 2008 года не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

ООО "Стах" в отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что в момент заключения договора подряда от 20 августа 2008 года исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Исправления были внесены сторонами по обоюдному согласию. Факт выполнения работ в большем объеме ответчик не доказал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июля 2009 года по делу N А27-6636/2009-7 , суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Стах" (генподрядчик) и ООО ЧОП "Русский Стандарт" (субподрядчик) составили договор N 9/14 от 20 августа 2008 года, по условиям которого ответчик принял от истца поручение за свой риск из собственных материалов и собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Ремонт МОУ "Яйская средняя общеобразовательная школа N 2 в п.г.т.Яя".

В пункте 2.1 договора стороны указали, что общая сметная стоимость выполняемых работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией по локальному сметному расчету стоимости работ и является ориентировочной.

В процессе строительства субподрядчик должен был предоставлять генподрядчику для приемки объема работ акты выполненных работ форм КС-2, КС-3 в двух экземплярах с ресурсным расчетом фактической стоимости материалов, а также акты на скрытые работы, счета-фактуры на материалы и оборудование (пункт 2.2).

Как установлено судом первой инстанции, предмет договора от 20 августа 2008 года является несогласованным. Локальный сметный расчет подписан генподрядчиком в одностороннем порядке. Техническая документация, определяющая объем работ, в материалах дела отсутствует.

Однако стороны в ходе рассмотрения дела пояснили, что относительно объема и состава работ, подлежащих выполнению (монтаж и наладка пожарной сигнализации и речевого оповещения помещений школы), разногласия у них не возникали, работы фактически выполнялись. Акт приемки выполненных работ N 1 содержит ссылку на договор N 9/14 от 20 августа 2008 года, что подтверждает применение сторонами условий данного соглашения к сложившимся между ними подрядным отношениям.

Как следует из материалов дела и признается ответчиком, ООО "Стах" в качестве предоплаты по договору N 9/14 от 20 августа 2008 года перечислило ООО ЧОП "Русский Стандарт" 550000 руб.

Считая, что фактически работы выполнены субподрядчиком на меньшую сумму - 320 237 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика сложившего вследствие этого неосновательного обогащения в размере 229762 руб.

В подтверждение общей стоимости работ, выполненных ООО ЧОП "Русский Стандарт", ООО "Стах" представило подписанные сторонами акт о приемке работ N 1, справка формы КС-3 N 1.

Между тем, в тексте данных документов, имеются исправления. В частности, исправлена общая стоимость работ - сумма 518000 руб. изменена на 320238 руб. Кроме того, по отдельным позициям исправлены количество использованных материалов, применяемые расценки на объемы работы, отчетный период их выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против взыскания неосновательного обогащения, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения работ на сумму 518000 руб. Актов приемки работ, подписанных сторонами без исправлений и замечаний по их содержанию, ООО ЧОП "Русский Стандарт" не представило. Кроме того, ответчик не оспорил сам факт изменения объемов и расценок выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнительская документация, позволяющая сделать вывод о том, что фактические объемы работ, соответствуют отраженным в акте N 1 до внесения исправлений, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения ООО ЧОП "Русский Стандарт" работ на сумму 518000 руб. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, статьей 1103 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Стах" о взыскании неосновательного обогащения в размере, составляющем разницу межу оплаченными истцом и фактически выполненными ответчиком работами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2009 года по делу N А27-6636/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. Е. Лобанова

Судьи

В. В. Кресс И. И. Терехина