Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 14АП-5453/11

г. Вологда

19 сентября 2011 года

дело N А44-1649/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боровичский опытный специализированный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2011 года по делу N А44-1649/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Боровичский опытный специализированный завод" (ОГРН - 1025300990340, далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2011 года по заявлению общества к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Боровичском районе (ОГРН - 1025300989570) о признании недействительным (незаконным) отказа в предоставлении обществу отсрочки и рассрочки погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, по основаниям, изложенным в письме от 07.04.2011N 08-10/186.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения. Подателю апелляционной жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и представить надлежащий документ в суд не позднее 17.09.2011.

Однако, документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения обществом в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не представлены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боровичский опытный специализированный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2011 года по делу N А44-1649/2011 (регистрационный номер 14АП-5453/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия почтовой квитанции от 14.07.2011 N 84156.

3. Копия почтового уведомления.

4. Почтовые квитанции от 14.07.2011 N 84032, 84275.

5. Почтовый конверт.

Судья

О.А. Тарасова