Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-15328/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А42-4840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15328/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Гимея-Недвижимость" (ОГРН 1035100050248, место нахождения: 183034, Мурманская обл., г.Мурманск, Домостроительная ул, 7) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2011 г.. по делу N А42-4840/2011 об обеспечении иска (судья Кучина М.В.), принятое

по иску ООО "Мурман Норд"

к ООО "Гимея-Недвижимость"

3-х лиц: 1. ЗАО "Мурманскпродсервис", 2. ООО "Гимея-продукт", ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627

О взыскании 135 619 479 руб. 53 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурман норд" (ОГРН 1055100204356, место нахождения: 183034, Мурманская обл., г.Мурманск, Домостроительная ул, 7) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гимея-Недвижимость" (ОГРН 1035100050248, место нахождения: 183034, Мурманская обл., г.Мурманск, Домостроительная ул, 7) о взыскании 135 619 479 руб. 53 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4840/2011 от 08.07.2011 г.. исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ЗАО "Мурманскпродсервис", ООО "Гимея- продукт" и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Мурманского отделения N 8627.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обеспечении иска. В целях обеспечения исковых требований истец просил наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ответчику:

- административно-бытовой корпус, этажность: 3, общей площадью 1 787,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5874;

- склад готовой продукции, примыкающий к цеху N 2 и N 4, общей площадью 12 395,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:042:6932.

Определением от 08.07.2011 г.. наложен арест на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Гимея-недвижимость" недвижимое имущество:

- административно-бытовой корпус, этажность: 3, общей площадью 1 787,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5874;

- склад готовой продукции, примыкающий к цеху N 2 и N 4, общей площадью

12 395,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:042:6932.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, при вынесении определения арбитражный суд нарушил нормы процессуального права , а именно статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в настоящее время никаких ограничений в отношении имущества не зарегистрировано; ООО "Гимея-Недвижимость" не предприняло никаких действий направленных на отчуждение данного имущества, не обременило данное имущество никакими обязательствами третьих лиц.

06.09.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Жалобу просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

14.09.2011 г.. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от третьего лица - ОАО "Сбербанка России" в лице Мурманского отделения N 8627 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Мурман Норд", исходил из того, что истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку отчуждение данных объектов недвижимости третьим лицам приведет к неисполнимости решение суда с учетом того, что по настоящему делу истцом заявлено, в том числе, требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми требованиями и соразмерна им.

Исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принятие обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы ответчика и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В ходе апелляционного производства ответчик в судебное заседание не явился, не представил достаточных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, доводы подателя жалобы не влияют на правильность оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер. Уплаченная подателем жалобы госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2011 г.. по делу N А42-4840/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гимея-Недвижимость" (ОГРН 1035100050248, место нахождения: 183034, Мурманская обл., г.Мурманск, Домостроительная ул, 7) из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина