Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-9951/11

г. Челябинск

19 сентября 2011 года

дело N А76-11574/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев заявление Загуменнова Андрея Петровича о принятии обеспечительных мер по делу N А76-11574/2011, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ

Загуменнов Андрей Петрович (далее - Загуменнов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-Консалдинговое Агентство" (далее - общество "Информационно-Консалдинговое Агентство", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее - общество "Свердловскмостострой", ответчик) о признании недействительными:

1. Решения совета директоров общества "Уралмостострой" N 1 от 29.01.1999.

2. Протокола собрания учредителей общества "Свердловскмостострой" от 10.02.1999 частично в части слов: "общество "Уралмостострой" вносит автотранспортные средства, механизмы, оргтехнику на сумму 74954000 рублей 00 копеек; нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, п. Шувакиш, ул. Пышминская, 1 на сумму 2036000 рублей".

3. Пункта 3.1 учредительного договора о создании общества "Свердловскмостострой" от 10.02.1999 частично в части слов: "В качестве имущественного взноса общество "Уралмостострой" вносит нежилые помещения, по адресу: г. Екатеринбург, п. Шувакиш, ул. Пышминская, 1 на сумму 2036000 рублей, механизмы, автотранспортные средства, оргтехнику на сумму 74954000 рублей".

4. Пункта 4.1 устава общества "Свердловскмостострой" (утвержден решением общего собрания участников, протокол N 1 от 10.02.1999, зарегистрирован Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, постановление главы администрации N 142/21 от 18.02.1999) в части слов: "Размер, состав, сроки и порядок внесения участниками вкладов в уставный капитал определяются Учредительным договором" (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, Администрация Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области).

05.09.2011 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о передаче дела N А76-11574/2011 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

07.09.2011 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство Загуменнова А.П. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Шувакиш, ул., Пышминская, 100.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2011 N 01/591/2011-351, N 01/591/2011-352, N 01/591/2011-353 в Управление Росреестра по Свердловской области представлены документы на государственную регистрацию договоров ипотеки спорного недвижимого имущества. По мнению Загуменнова А.П., запрещение проведения регистрационных действий соразмерно заявленному требованию.

Определением суда от 08.09.2011 заявление Загуменнова А.П. оставлено без движения, поскольку истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество "Уралмостострой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 апелляционная жалоба общества "Уралмостострой" принята к производству, ее рассмотрение назначено 21.09.2011, 09 час. 00 мин.

16.09.2011 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Загуменнова А.П. о приобщении к материалам дела квитанции об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Поскольку арбитражное дело N А76-11574/2011 находится в производстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе общества "Уралмостострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011, то заявление о принятии обеспечительных мер по иску рассматривается судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив заявление о принятии мер по обеспечению иска и материалы дела, считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении Загуменнов А.П. просит признать недействительными решения и учредительные документы ответчиков. Требований к обществу "Свердловскмостострой" об обязании возвратить обществу "Уралмостострой" недвижимое имущество не заявлено.

Поэтому обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не связана с предметом исковых требований, не направлена на обеспечение исполнения решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления Загуменнова А.П. следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении заявления Загуменнова Андрея Петровича о принятии обеспечительных мер по делу N А76-11574/2011 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, п. Шувакиш, ул., Пышминская, 100, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.Н. Серкова