Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 18АП-9951/11

г. Челябинск

21 сентября 2011 г.

N 18АП-9951/2011 Дело N А76-11574/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Першиной Е.В., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Уралмостострой", Загуменнова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу N А76-11574/2011 (судья Шумакова С.М.).

Загуменнов Андрей Петрович (далее - Загуменнов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-Консалдинговое Агентство" (далее - общество "Информационно-Консалдинговое Агентство", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее - общество "Свердловскмостострой", ответчик) о признании недействительными:

1. Решения совета директоров общества "Уралмостострой" N 1 от 29.01.1999.

2. Протокола собрания учредителей общества "Свердловскмостострой" от 10.02.1999 частично в части слов: "общество "Уралмостострой" вносит автотранспортные средства, механизмы, оргтехнику на сумму 74954000 рублей 00 копеек; нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, п. Шувакиш, ул. Пышминская, 1 на сумму 2036000 рублей".

3. Пункта 3.1 учредительного договора о создании общества "Свердловскмостострой" от 10.02.1999 частично в части слов: "В качестве имущественного взноса общество "Уралмостострой" вносит нежилые помещения, по адресу: г. Екатеринбург, п. Шувакиш, ул. Пышминская, 1 на сумму 2036000 рублей, механизмы, автотранспортные средства, оргтехнику на сумму 74954000 рублей".

4. Пункта 4.1 устава общества "Свердловскмостострой" (утвержден решением общего собрания участников, протокол N 1 от 10.02.1999, зарегистрирован Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, постановление главы администрации N 142/21 от 18.02.1999) в части слов: "Размер, состав, сроки и порядок внесения участниками вкладов в уставный капитал определяются Учредительным договором" (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, Администрация Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области).

05.09.2011 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о передаче дела N А76-11574/2011 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В апелляционной жалобе общество "Уралмостострой" просит определение суда от 05.09.2011 о передаче дела по подсудности в части требований к ответчику - обществу "Уралмостострой" отменить. Рассмотреть вопрос о выделении требований к ответчику - обществу "Свердловскмостострой" в отдельное производство.

В обоснование апелляционной жалобы поясняет, что поскольку Загуменнов А.П. ставит под сомнение решения совета директоров и директора общества "Уралмостострой", спор подлежит рассмотрению по месту нахождения указанного ответчика. В Челябинской области расположены общество "Уралмостострой", общество "Информационно-Консалдинговое Агентство", а также остальные основные акционеры общества "Уралмостострой". Кроме того, общество "Свердловскмостострой" даже не является участником оспариваемых в иске действий органов управления и к своему созданию не имеет никакого отношения, поскольку тогда еще не существовало как юридическое лицо.

В своей апелляционной жалобе Загуменнов А.П. просит определение суда от 05.09.2011 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что основной предмет спора составляет нарушение органами управления общества "Уралмостострой" порядка совершения сделок с имуществом общества. То обстоятельство, что оспариваемые действия органов управления являются действиями по созданию юридического лица, не изменяет характера заявленных требований. Кроме того, арбитражным судом в нарушение требований части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был исследован вопрос о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован вопрос о подсудности дела суду при совпадении в одном исковом заявлении связанных требований с различной исключительной подсудностью, в данном случае подлежат применению нормы части 6 статьи 13, статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Загуменнова А.П., выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, в рассматриваемом случае принадлежит истцу. Ссылается на часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.07.2011 возбуждено производство по делу N А76-11574/2011.

В предварительном судебном заседании судом первой инстанции было выяснено, что один из ответчиков - общество "Свердловскмостострой" зарегистрирован по адресу: 620034, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 43а.

Посчитав, что исковое заявление в рамках настоящего спора было подано с нарушением правил исключительной подсудности, арбитражный суд первой инстанции вынес определение о передаче дела N А76-11574/2011 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора фактически являются сделки, связанные с созданием общества "Свердловскмостострой", а также учредительные документы данного общества.

Поскольку местонахождением общества "Свердловскмостострой" согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является Свердловская область, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела N А76-11574/2011 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области является верным.

Довод Загуменнова А.П. о том, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, в рассматриваемом случае на основании части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассматриваемый спор является корпоративным спором. С учетом положений части 4.1 статьи 38 и пункта 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам не подлежит применению часть 7 статьи 36 Кодекса. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает исключительную подсудность корпоративных споров.

Ссылка подателей жалоб на необходимость выделения требования к ответчику - обществу "Свердловскмостострой" в отдельное производство арбитражным апелляционным судом также отклоняется.

Исковые требования ко всем ответчикам являются взаимосвязанными, их раздельное рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу N А76-11574/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Уралмостострой", Загуменнова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко