Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 14АП-5703/11

13 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-10159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2011 года по делу N А13-10159/2010 (судья Докшина А.Ю.),

установил

предприниматель Чивилева Любовь Анатольевна (ОГРН 310352525900073) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения от 28.06.2010 N 12/27 и требования от 03.09.2010 N 8660 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 661 876 руб. 92 коп., соответствующих пеней и штрафа, а также о взыскании с инспекции 30 400 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 10 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года, требования предпринимателя относительно признания частично недействительными решения и требования налогового органа удовлетворены в полном объёме; требования в отношении судебных расходов удовлетворены частично на сумму 15 400 руб., в том числе 400 руб. на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

Предприниматель Чивилева Л.А. обратилась 28.04.2011 в суд с заявлением о взыскании с инспекции дополнительных судебных расходов в размере 40 000 руб., в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по пункту 3.2 договора об оказании юридических услуг от 23.09.2010 и 10 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции на основании договора об оказании юридических услуг от 28.03.2011.

Определением арбитражного суда от 13 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить в части взысканных судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг представителем Быстровой Н.С., как и факт их принятия предпринимателем, не подтверждён. Кроме того, указывает на несоответствие заявленных предпринимателем расходов принципу разумности, считая их размер завышенным.

Предприниматель Чивилева Л.А. в отзыве отклонила доводы жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае предприниматель Чивилева Л.А. (заказчик) и Быстрова Н.С. (исполнитель) заключили договор об оказании юридической помощи от 28.03.2011, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы предпринимателя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в процессе рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2011 года по делу N А13-510159/2010. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. (том 5, лист 106).

Как видно из материалов дела, в данную сумму заявителем включены расходы по оплате услуг за представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции в процессе рассмотрения жалобы инспекции. Расходы, связанные с какими-либо иными юридическими услугами, предпринимателем к взысканию с налогового органа не предъявлены.

Оказание Быстровой Н.С. оговорённых услуг подтверждается её фактическим участием в качестве представителя предпринимателя в судебном заседании 11.04.2011, что следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, а также постановления апелляционного суда от 13 апреля 2011 года (том 5, листы 74-75, 76, 78-92).

Допущенная в договоре от 28.03.2011 неточность в указании номера дела, по которому осуществлено представительство (вместо N А13-10159/2010 указан N А13-510159/2010), правомерно признана судом опечаткой.

Оказанные Быстровой Н.С. услуги оплачены предпринимателем в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.04.2011 N 5 (том 5, лист 105) и инспекцией не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности дела, объём фактически оказанных юридических услуг, правомерно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части в полном объёме.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы инспекции о несоответствии критерию разумности понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае стоимость оказанных Быстровой Н.С. юридических услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. и включает в себя представление интересов предпринимателя за рассмотрение жалобы инспекции в суде апелляционной инстанции. Тот факт, что жалоба была рассмотрена за одно судебное заседание, не может повлиять на размер понесённых предпринимателем расходов, связанных с вознаграждением Быстровой Н.С.

При этом данных, позволяющих апелляционной коллегии сделать вывод о чрезмерности заявленных предпринимателем требований, в материалах дела не представлено. Ссылки подателя жалобы на Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утверждённого Советом Адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008, а также на информацию с сайта юридического агентства "Практик" такими доказательствами не являются.

С учётом изложенного основания, состав и размер произведённых предпринимателем Чивилевой Л.А. судебных расходов подтверждены представленными в материалы дела документами, являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с инспекции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Другие обстоятельства, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не проверяются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2011 года по делу N А13-10159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина