Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 14АП-1697/11

г. Вологда

13 апреля 2011 г.

Дело N А13-10159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Барановой Т.А. по доверенности от 06.04.2011 N 04-02, Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 11.01.2011 N 1, от предпринимателя Чивилевой Любови Анатольевны Быстровой Н.С. по доверенности от 02.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2011 года по делу N А13-10159/2010 (судья Докшина А.Ю.),

установил

предприниматель Чивилева Любовь Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 28.06.2010 N 12/27 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 230 476 руб. 26 коп., предложения уплатить НДС - 1 661 876 руб. 92 коп. и пени по НДС в соответствующей сумме; требования Инспекции от 03.09.2010 N 8660 в части предложения уплатить недоимку по НДС - 1 661 876 руб. 92 коп., пени по указанному налогу в соответствующей сумме и штраф по НДС - 230 476 руб. 26 коп., а также о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 30 400 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2011 года оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 661 876 руб. 92 коп., пени по НДС в соответствующей сумме, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату названного налога в виде штрафа в сумме 230 476 руб. 26 коп. С налогового органа в пользу предпринимателя Чивилевой Л.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 15 400 руб., в том числе на оплату госпошлины - 400 руб. и на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального, просят решение суда отменить в части удовлетворения требований Предпринимателя и отказать предпринимателю Чивилевой Л.А. в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что налоговые вычеты по НДС за проверяемый период по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Интертрейд" документально не подтверждены, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные сведения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 10.03.2010 N 68 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2010 N 27 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.06.2010 N 12/27 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 474 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС в виде штрафа - 230 528 руб. 12 коп. Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 1 662 406 руб. 48 коп., пени по данному налогу - 593 282 руб. 67 коп., единый социальный налог в размере 1106 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 2372 руб., пени по НДФЛ - 418 руб. 01 коп.

Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика принято решение от 02.09.2010 N 14-09/010481@, которым жалоба предпринимателя Чивилевой Л.А. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

На основании решения от 28.06.2010 N 12/27 ответчиком в адрес заявителя выставлено требование N 8660 по состоянию на 03.09.2010, в котором Предпринимателю в срок до 19.09.2010 предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, указанные в резолютивной части решении Инспекции N 12/27.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, предприниматель Чивилева Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов недействительными в оспариваемых частях.

Из пункта 1 оспариваемого решения следует, что Предпринимателем неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - ООО "Интертрейд") в общей сумме 1 662 080 руб. 19 коп., в том числе за февраль 2007 года - 171 666 руб. 70 коп., за март 2007 года - 90 270 руб. 85 коп., за апрель 2007 года - 123 177 руб. 15 коп., за май 2007 года - 124 480 руб. 98 коп., за июнь 2007 года - 162 232 руб. 56 коп., за июль 2007 года - 102 476 руб. 88 коп., за август 2007 года - 120 102 руб. 26 коп., за сентябрь 2007 года - 165 251 руб. 88 коп., за октябрь 2007 года - 160 337 руб. 96 коп., за ноябрь 2007 года - 151 880 руб. 49 коп., за декабрь 2007 года - 187 830 руб. 18 коп., за 1 квартал 2008 года - 102 372 руб. 30 коп, что повлекло неполную уплату названного налога в размере 1 661 876 руб. 92 коп., а также начисление пеней за неполную уплату НДС в соответствующей сумме и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 230 476 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители Инспекции пояснили, что по результатам проверки в решении фактически предложен к уплате НДС в большем размере, чем не принято вычетов по документам ООО "Интертрейд", в том числе, за март 2007 года на 269 руб. 49 коп., за май 2007 года на 74 коп., за октябрь 2007 года на 75 коп., за декабрь 2007 года на 38 коп., за 1 квартал 2008 года на 18 руб. 03 коп. Данное обстоятельство вызвано выявлением налоговым органом расхождений при исчислении Предпринимателем итоговых сумм НДС с реализации товаров (работ, услуг) и сумм вычетов по НДС, указанных в декларациях за данные налоговые периоды, с суммами налогов, исчисленных, соответственно, в книгах продаж и книгах покупок предпринимателя Чивилевой Л.А. за эти же налоговые периоды. Данный факт не указан в оспариваемом решении в числе совершенных правонарушений, установленных Инспекцией в ходе проверки, однако учтен при определении итоговых сумм НДС, доначисленных и предложенных к уплате по результатам такой проверки, что следует из приложения N 1 к решению и подтверждено представителями сторон в судебном заседании. Однако предложение уплатить указанные суммы НДС Предпринимателем не оспаривается, что подтверждено представителем заявителя.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС заявителем в ходе проверки представлены договор купли-продажи от 01.01.2007 б/н, счета-фактуры и товарные накладные к ним (том 3, листы дела 18 - 97).

Договор купли-продажи со стороны продавца ООО "Интертрейд" подписан директором общества Севастьяновым С.С., со стороны покупателя - предпринимателем Чивилевой Л.А. и заверен печатями сторон.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства в отношении ООО "Интертрейд".

Согласно информации, полученной через удаленный доступ к федеральным ресурсам ООО "Интертрейд" состоит на учете с 28.09.2006, организация имеет признаки "однодневки" - "массовый руководитель", "массовый учредитель", последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2009 года с "нулевыми" показателями.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в ООО "Интертрейд" Инспекцией направлено требование о представлении документов (информации) от 25.03.2010 N 12-10/06/0005309, однако письмо вернулось с отметкой "по адресу не значится".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Интертрейд" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и расположено по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 69; директором является Севастьянов С.С. Индивидуальный предприниматель Чивилева Л.А. проживает в том же городе, где находится спорный контрагент.

В рамках статьи 86 НК РФ на основании запроса от 12.04.2010 N 12-10/06/8749 Вологодским филиалом ОАО АКБ "Банк Москвы" в Инспекцию представлена выписка по операциям на счете ООО "Интертрейд" от 16.04.2010 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, согласно которой ООО "Интертрейд" перечислен в бюджет НДС по платежному поручению от 19.07.2007 N 5 в сумме 12 511 руб., по платежному поручению от 18.10.2007 N 8 в сумме 10 354 руб., по платежному поручению от 21.01.2008 N 3 в сумме 11 160 руб.

Декларации за 1 квартал 2007 года и за 1 квартал 2008 года представлены поставщиком с "нулевыми" показателями, сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет по декларации за 2 квартал 2007 года составила 12 511 руб., по декларации за 3 квартал 2007 года - 10 354 руб., по декларации за 4 квартал 2007 года - 11 160 руб. На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что полученные от предпринимателя Чивилевой Л.А. суммы НДС спорным поставщиком в бюджет не перечислялись, налоговая база и, соответственно, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, значительно меньше суммы налога, заявленной к вычету из бюджета Чивилевой Л.А., следовательно, реальное поступление денежных средств в бюджет отсутствует, и соответствующий источник для возмещения налога не сформирован.

По данным информационных ресурсов налогового органа ООО "Интертрейд" не является налоговым агентом, сведения о доходах по форме 3-НДФЛ за 2007 - 2008 годы не представлены. Согласно выписке банка ООО "Интертрейд" не перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС); сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и декларации по ОПС представлены с нулевыми показателями, Севастьянов С.С. в 2007 - 2008 годах доход в ООО "Интертрейд" не получал.

Из показаний предпринимателя Чивилевой Л.А., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 28.04.2010 N 40 следует, что ООО "Интертрейд" поставлял в адрес Чивилевой Л.А. пластиковую упаковку, о существовании ООО "Интертрейд" она узнала из отдела снабжения ЗАО "Вологодский хлебокомбинат", связывалась с ООО "Интертрейд" по телефону, договор поставки с ООО "Интертрейд" получила по почте, подписав его, отправила обратно, доставка товара осуществлялась транспортом поставщика.

Согласно показаниям свидетеля Севастьянова С.С., содержащимся в протоколе допроса от 26.04.2010 N 38, фактически руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО "Интертрейд" он не являлся, оформлял доверенность на право регистрации ООО "Интертрейд" у нотариуса, о дальнейших действиях организации не знает, где находится организация - не знает, какими видами деятельности занимается организация - не известно, в 2007-2008 годах в ООО "Интертрейд" не работал, записей в трудовой книжке не имеет, трудовой договор не заключался, индивидуальный предприниматель Чивилева Л.А. ему не знакома, где находится офис Чивилевой Л.А. - не известно, с представителями Чивилевой Л.А. не встречался, доверенность на право открытия банковских счетов ООО "Интертрейд" не оформлял. При предъявлении Инспекцией свидетелю для обозрения счетов-фактур, товарных накладных, перечисленных в приложении N 2 к протоколу допроса, Севастьянов С.С. указал, что подписи не его, представленные для обозрения документы он не подписывал.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Вологодской области от 21.05.2010 N 3679 подписи от имени Севастьянова С.С., расположенные в договоре б/н от 01.01.2007, в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Севастьяновым С.С., а другим лицом (лицами).

По результатам сравнительного анализа подписей Севастьянова С.С., содержащихся в протоколе допроса от 26.04.2010 N 38, и в изъятых счетах-фактурах, товарных накладных, договоре, оформленных от имени ООО "Интертрейд", Инспекция пришла к выводу о визуальной неидентичности подписей Севастьянова С.С. в данных документах.

Кроме того, на странице 20 оспариваемого решения после рассмотрения возражений налогоплательщика, представленных на акт проверки, налоговым органом предъявлены дополнительные претензии к оформлению товарных накладных. В качестве таковых Инспекция указала на отсутствие в товарных накладных ООО "Интертрейд" номера и даты договора, в рамках которого производился отпуск товара, номеров и дат товаросопроводительных документов, подтверждающих транспортировку груза (товарно-транспортных или железнодорожных накладных), массы груза "нетто" и "брутто", всего мест, приложений к накладной прописью в соответствующих строках, реквизитов доверенности, расшифровки должности, Ф.И.О., организации, кем и кому выдана данная доверенность в строке "По доверенности N , от, выданной", подписи, расшифровки должности и подписи лица, принявшего груз к транспортировке в строке "Груз принял"; должности в строках "Отпуск разрешил" и "Отпуск груза произвел".

На основании изложенных обстоятельств ответчик пришел к выводу о том, что документы, представленные Предпринимателем в подтверждение заявленных вычетов, подписаны от имени ООО "Интертрейд" неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не могли приниматься заявителем к учету. В решении указано, что заявитель не проверил правоспособность данного контрагента и принимал от него документы, содержащие недостоверную информацию, предприниматель имел возможность установить правоспособность данного общества, не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на налоговый вычет.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду является необоснованным.

Налоговый орган не оспаривает факты приобретения Обществом товаров, их оприходования и использования в производстве.

Согласно материалам дела основанием для отказа заявителю во включении в состав налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении товара у названного контрагента послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд считает ошибочными указанные выводы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предпринимателя.

Никаких доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях предпринимателя Чивилевой Л.А. и ее контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных неустановленными лицами, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной. Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагент заявителя на момент заключения договоров являлся правоспособным юридическим лицом, надлежаще зарегистрированным. Данные об ООО "Интертрейд", содержащиеся в представленных Предпринимателем документах, соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ.

Мнимость, притворность сделки, заключенной предпринимателем Чивилевой Л.А. с поставщиком, не доказана. Указанная сделка ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорена, организация-контрагент Предпринимателя не ликвидирована и ее регистрация не признана незаконной.

Налоговым органом не установлен факт завышения ООО "Интертрейд" цены поставленного товара.

Выводов о том, что совершенные операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, акт и решение налогового органа также не содержат.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагента действуют неуполномоченное лицо.

Доказательства того, что заявителю было известно о подписании документов со стороны поставщика неуполномоченным лицом, а также доказательства наличия обстоятельств, позволявших предпринимателю Чивилевой Л.А. усомниться в наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших документы поставщика, Инспекцией не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что Предпринимателем от поставщика получены копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации ООО "Интертрейд" в качестве юридического лица от 28.09.2006, Устава ООО "Интертрейд", решения единственного участника об избрании на должность директора Севастьянова С.С. от 18.04.2007, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического липа от 25.04.2007, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 28.09.2006, уведомления Федеральной службы государственной статистики от 28.09.2006, выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагента от 25.04.2007, которые были представлены в Инспекцию с возражениями на акт проверки, следовательно, в силу своих возможностей предприниматель Чивилева Л.А. проявила должную осмотрительность при выборе контрагента.

Отсутствие у поставщика основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не может быть признано судом обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций по поставке товара.

Факт ненахождения контрагента по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Предпринимателем, так как он не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Оплата спорного товара произведена путем перечисления денежных средств на счет ООО "Интертрейд" в полном объеме, что подтверждается представленной Инспекцией выпиской с расчетного счета поставщика.

Данный факт установлен налоговым органом в ходе проверки и отражен на страницах 5, 9 и 22 оспариваемого решения.

В силу положений статьи 100 НК РФ документом, составляемым по результатам выездной налоговой проверки и фиксирующим документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, является акт проверки.

Пунктом 8 статьи 101 названного Кодекса предусмотрены требования к содержанию решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, в соответствии с которым в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (подпункт 12 пункта 1статьи 100 и пункт 8 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из содержания акта проверки, в нем отсутствуют претензии к оформлению товарных накладных ООО "Интертрейд", указанные на странице 20 оспариваемого решения. Из текста самого решения также следует, что претензий к товарным накладным поставщика относительно отсутствия в них каких-либо реквизитов до изложения содержания возражений Предпринимателя на акт проверки у налогового органа не имелось. В протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки нет ссылки на наличие у налогового органа таких претензий к товарным накладным спорного поставщика.

Представители Инспекции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердили, что претензии к оформлению товарных накладных ООО "Интертрейд", перечисленные на странице 20 оспариваемого решения, возникли у налогового органа в лице заместителя ее руководителя только при оформлении текста оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае при несогласии Предпринимателя с фактами, которые, в силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 100 НК РФ, должны быть изложены в акте налоговой проверки, а также с выводами проверяющих Инспекцией нарушено его право на представление возражений относительно указанного довода, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка налогового органа на отсутствие в товарных накладных ООО "Интертрейд" номера и даты договора, в рамках которого производился отпуск товара реквизитов транспортных накладных, массы груза (нетто, брутто), всего мест, приложений к накладной прописью в соответствующих строках, должности в строках "Отпуск разрешил" и "Отпуск груза произвел", является несостоятельной, поскольку необходимая информация, позволяющая идентифицировать вид и объем приобретаемого товара, содержится в указанных товарных накладных, а отсутствие перечисленных Инспекцией реквизитов в накладных контрагента является дефектом в заполнении таких документов. Отсутствие перечисленных реквизитов в накладных не опровергает факта поставки товара при наличии в накладных подписи лица, получившего товар, сведений о наименовании, количестве и стоимости приобретенных товаров, соответствующих сведениям, указанным в счетах-фактурах.

Претензии к незаполнению в товарных накладных ООО "Интертрейд" реквизитов доверенности, расшифровки должности, Ф.И.О., организации, кем и кому выдана данная доверенность в строке "По доверенности N , от, выданной", подписи, расшифровки должности и подписи лица, принявшего груз к транспортировке в строке "Груз принял" являются необоснованными, поскольку из содержания указанных накладных следует, что принимался данный товар лично предпринимателем Чивилевой Л.А., что не оспаривается ответчиком. Следовательно, указания в перечисленных строках товарных накладных соответствующих сведений в данном случае не требуется.

Довод подателя жалобы о том, что на момент подписания договора от 01.01.2007, счетов-фактур и товарных накладных к ним от 16.02.2007 N 62, от 09.03.2007 N 75, от 03.04.2007 N 91 и от 06.04.2007 N 104 руководителем ООО "Интертрейд" числился Курзенев А.П., а не Севастьянов С.С. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные претензии к перечисленным документам отсутствуют в числе оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в оспариваемом решении.

Таким образом, материалы дела подтверждают факты получения, принятия на учет товара от ООО "Интертрейд", его использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций.

Следовательно, заявителем правомерно отнесен НДС на основании счетов-фактур названного поставщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, у Инспекции не было законных оснований для доначисления Предпринимателю налогов, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по рассматриваемому эпизоду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 28.06.2010 N 12/27 в части предложения Предпринимателю уплатить недоимку по НДС в сумме 1 661 876 руб. 92 коп., пени по указанному налогу в соответствующей сумме, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 230 476 руб. 26 коп.

Поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8660 по состоянию на 03.09.2010 об уплате выставлено на основании оспариваемого решения оно также подлежит признанию недействительным в указанной выше части.

Поскольку Предприниматель посчитал, что при рассмотрении дела N А13-10159/2010 у него возникли расходы в сумме 30 400 руб., в том числе: 30 000 руб. - стоимость услуг представителя Быстровой Н.С. по договору от 23.09.2010 об оказании юридических услуг, а также 400 руб. госпошлины за оспаривание двух ненормативных правовых актов налогового органа, он просил взыскать их с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предприниматель заявил о возмещении ему судебных расходов, следовательно, он обязан доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на Инспекции лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлен договор от 23.09.2010 об оказании юридических услуг, заключенный между Предпринимателем (Заказчик) и Быстровой Н.С. (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в процессе рассмотрения дела по заявлению о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2010 N 12/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определена сторонами в сумме 30 000 руб. без учета НДС. Оплата услуг производится заказчиком наличными денежными средствами в следующем порядке: 50% стоимости услуг заказчик оплачивает в момент подписания настоящего договора, 50% - после назначения дела для рассмотрения в предварительном судебном заседании.

Факт оказания услуг, обусловленных договором от 23.09.2010, подтверждается фактическим участием указанного лица в качестве представителя заявителя в предварительных судебных заседаниях 09.11.2010 и 07.12.2010, в судебном заседании и 27.01.2011 - 01.02.2011 - 03.02.2011, что следует из определений суда от 09 ноября 2010 года об отложении предварительного судебного заседания, от 07 декабря 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству, протокола судебного заседания от 27.01.2011 и вводной части настоящего решения суда.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг предпринимателем Чивилевой Л.А. предъявлены расходные кассовые ордера от 23.09.2010 N 1, от 07.10.2010 N 2.

Расходный кассовый ордер от 23.09.2010 N 1 обоснованно не принят судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего несение заявителем судебных расходов в размере 15 000 руб. в виде оплаты услуг Быстровой Н.С. на основании имеющегося в материалах дела договора по представлению интересов предпринимателя Чивилевой Л.А. в суде, поскольку в качестве основания выдачи денежных средств в данном документе указано "юридические услуги". Ссылка на реквизиты договора, в рамках которого произведена оплата в указанной сумме, в расходном кассовом ордере отсутствует, следовательно, из данного документа невозможно сделать однозначный вывод о том, что выплата денежных средств произведена Предпринимателем именно в счет оплаты услуг за представление ее интересов по настоящему судебном делу.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом объема материалов судебного дела (пять томов), сложности спора (оспаривание доначисления налога по одному эпизоду, связанному с оценкой взаимоотношений Предпринимателя с одним контрагентом), количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя (три), продолжительности рассмотрения дела (в течение четырех месяцев), отсутствия значительных трудозатрат представителя заявителя по результатам участия в судебных заседаниях, наличие сложившейся судебной практики по оспариваемому вопросу, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемых с Инспекции судебных расходов до 15 000 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов относительно неразумности данной суммы судебных расходов. Доказательств того, что по аналогичной категории дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных Предпринимателем требований, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 15 000 руб. связаны с рассмотрением дела N А13-10159/2010, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. также правомерно взысканы с налогового органа в пользу предпринимателя Чивилевой Л.А. согласно статье 110 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2011 года по делу N А13-10159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько