Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 17АП-87/11

г. Пермь

14 февраля 2011 г.

Дело N А71-11393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552): не явился,

от ответчика (ООО "Стройнефтегазинвест" (ОГРН 102101153912, ИНН 1831069162): не явился,

от третьего лица (Муниципального учреждения "Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Стройнефтегазинвест"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2010 года

по делу N А71-11393/2010,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552)

к ООО "Стройнефтегазинвест" (ОГРН 1021801153912, ИНН 1831069162),

третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска" (ОГРН 1021801151887, ИНН 1826001553),

о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазинвест" (далее - ответчик, ООО "СНГИ") о расторжении договора аренды от 22.09.2003 N 9994 и освобождении нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2010 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов о наличии задолженности за 2 периода подряд обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на заключение с истцом дополнительного соглашения на внесение изменений в договор аренды от 22.09.2003 N 9994, в соответствии с которым арендатор освобождается от внесения арендной платы на сумму 87 139 руб., учитывая проведенный арендатором капитальный ремонт системы электроснабжения. По мнению ответчика, с учетом данного соглашения задолженность на момент рассмотрения спора судом не составляла более 2 периодов подряд. К апелляционной жалобе обществом приложено названное дополнительное соглашение.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

От третьего лица - Муниципального учреждения "Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска" - отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились.

В силу положений ч, 3, 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 принято к производству судьи Голубцова В.Г.

До начала судебного разбирательства на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Савельеву Н.М.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,

Как следует из материалов дела, 22.09.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 994, по условиям которого ответчик принял в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, подземный переход у остановки "Электротехника в быту", инвентарный номер технического паспорта 36435 то 11.11.2002, номера помещений по экспликации 1-27, общей площадью 152 кв.м. под использование под торговый ряд и зал игровых автоматов, сроком действия с 01.09.2003 по 31.08.2013.

Договор прошел государственную регистрацию 02.07.2004.

Объект аренды передан ответчику по акту в удовлетворительном состоянии 01.09.2003.

Пунктом 3.2. договора определено внесение арендной платы ежеквартально, до 5 числа первого месяца.

В связи с невнесением арендатором арендный платежей за период с 3 квартала 2009 по 3 квартал 2010 ответчику истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, расторжения договора и освобождении помещения (л.д. 13-14).

Оставление данной претензии ответчиком без внимания послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. п. 5.1.4. договора аренды, ст. 619 , п. 2 ст. 450, 622 ГК РФ, признал требование истца обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ч. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата на момент заключения договора составляла 8937,60 руб. плюс 20 % НДС. Названным пунктом также предусмотрено, что арендная плата определяется в соответствии с постановлением Мэра г. Ижевска.

С учетом приведенных положений договора арендная плата с 01.07.2004 составляла 11 172 руб., с 01.07.2005 -13406,4 руб., с 01.07.2006 - 15283, 3, с 01.07.2007 - 18339,94 руб., с 01.07.2008 - 22077,93 руб.

Из расчетов истца следует, что последний платеж произведен ответчиком 05.04.2010 в размере 7000 руб., сумма долга на 25.08.2010 (момент обращения в суд ) составляла 97751,25 руб., то есть более чем за 2 квартала.

Письмом от 28.06.2010 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения.

Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 5.1.4 договора, он может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя, если арендатор не вносил арендную плату в течение 2-х сроков подряд.

Оспаривая наличие оснований для расторжения договора, ответчик ссылается на подписание со сторонами договора аренды дополнительного соглашения, которым ответчик освобожден от уплаты арендных платежей на сумму 87 139 руб. в связи с выполнением капитального ремонта системы электроснабжения. С учетом данной суммы, по мнению ответчика, сумма долга составляет менее, чем за 2 квартала, то есть оснований для расторжения договора не имелось.

При этом названное дополнительное соглашение представлено ответчиком только на стадии обжалования решения суда в апелляционной порядке, в суд первой инстанции не представлено, ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявлено, уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции ответчиком не приведено.

При этом, ответчик был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен по юридическому адресу о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что следует из уведомления органа почтовой связи (л.д. 28), ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, отзыв на истца не направлял, об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения суд не информировала.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В таком случае, выводы суда первой инстанции, изложенные с обжалуемом решении, соответствуют тем материалам дела, которые были ему представлены сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент вынесения решения по существу спора - 24.11.2010 наступил очередной срок для уплаты арендных платежей за 4 квартал 2010 года (05.10.2010), а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции за 1 квартал 2011 года (05.01.2011), доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у ответчика намерения надлежащим образом исполнять условия договора аренды после обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Кроме того, как указано ранее, в претензии от 28.06.2010 N 0119/1569 ответчику был предоставлен срок для погашения долга до 05.07.2010, что не было исполнено ответчиком.

Как следует из п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров" (далее - информационное письмо от 05.05.1997 N 14), требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке.

Оснований для отмены решения суда от 24.11.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2010 года по делу N А71-11393/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройнефтегазинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева