Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22799/11

г. Москва

20 сентября 2011 года

дело N А40-151691/09-46-1002

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Стешана Б.В.,

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Принтсервис", ООО "Принт.Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года

по делу N А40-151691/09-46-1002

принятое судьей Стрижовой Н.М., с участием арбитражных заседателей Вильдянова Ф.А., Конончука Б.Г.

по иску ООО "Принт.Капитал"

к ООО "Гиза XXI ВЕК"

о взыскании 2.334.352,92 долл. США

при участии:

от конкурсного управляющего истца: Колесников И.В. подов. от 07.06.2011 г. N 1/1

от ответчика: Пономаренко Е.П. по дов. от 29.10.2010 г.

от ЗАО "Принтсервис" - Евстигнеева Р.С. по дов. от 23.02.2011 г. б/н

от ООО "Принт.Строй" - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Принт.Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гиза XXI ВЕК" задолженности в сумме 2.334.352,92 долларов США, составляющей разницу между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой при строительстве жилого дома по адресу: г. Химки, Московской области, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корпус "В" на основании договора генерального подряда от 25.09.2003 г. N 03092512.

Решением от 23 июня 2011 года по делу N А40-151691/09-46-1002 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Принтсервис" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года по делу N А40-151691/09-46-1002 затрагивает его права и законные интересы, поскольку ЗАО "Принтсервис" является третьим лицом, участвующим в деле не заявляющим самостоятельных требований, которое суд не известил надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Принт.Строй", не согласившись с принятым решением, тоже подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года по делу N А40-151691/09-46-1002 затрагивает его права и законные интересы, поскольку ООО "Принт.Строй" является третьим лицом, участвующим в деле не заявляющим самостоятельных требований, которое суд не известил надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Принтсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что указанный судебный акт затрагивает права и законные интересы ЗАО "Принтсервис", так как ЗАО "Принтсервис" является третьим лицом по делу, и должно было участвовать в разрешении спора. Представитель ЗАО "Принтсервис" поддержал также доводы апелляционной жалобы ООО "Принт.Строй".

Представитель истца считает, что решение суда первой инстанции не затрагивает прав и интересов ЗАО "Принтсервис", ООО "Принт.Строй", в связи с чем, у данных лиц отсутствует право на обжалование данного решения, в результате чего, производства по апелляционным жалобам подлежат прекращению.

Представитель ответчика согласился с мнением истца, считает, что интересы ЗАО "Принтсервис", ООО "Принт.Строй" не затронуты данным решением, в связи с чем, производства по апелляционным жалобам следует прекратить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явилось ООО "Принт.Строй", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе, а также своего представителя в суд не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ООО "Принт.Строй".

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам ЗАО "Принтсервис" и ООО "Принт.Строй" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

ЗАО "Принтсервис" и ООО "Принт.Строй" не являются лицами, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года по делу N А40-151691/09-46-1002 не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности.

Как следует из материалов дела иск заявлен о взыскании 2.334.352,92 долларов США, составляющей разницу между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой при строительстве жилого дома по адресу: г. Химки, Московской области, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корпус "В" на основании договора генерального подряда от 25.09.2003 г. N 03092512.

ЗАО "Принтсервис" и ООО "Принт.Строй" не являются сторонами по договору подряда от 25.09.2003 г. N 03092512.

ЗАО "Принтсервис" и ООО "Принт.Строй" ссылаются на то, что ФАС МО отменило определение Арбитражного суда г. Москва от 25.02.2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04 2010 г., которым отказано в удовлетворении ходатайств ЗАО "Принтсервис" и ООО "Принт.Строй" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и производство по делу по иску ООО "Принт.Капитал" к ООО "Гиза XXI ВЕК" о взыскании 2.334.352,92 долларов США прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем, ЗАО "Принтсервис" и ООО "Принт.Строй" считают, что они вступили в дело качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Данные доводы апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вступление ЗАО "Принтсервис" и ООО "Принт.Строй" в дело качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Самостоятельных ходатайств о вступлении в дело качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ни ЗАО "Принтсервис", ни ООО "Принт.Строй", ни истец с ответчиком в суд не заявляли.

Арбитражный апелляционный суд считает, что все лица, в отношении, чьих прав и обязанностей принят судебный акт, привлечены к участию в деле.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что заявители апелляционных жалоб не являются лицами, участвующим по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что ЗАО "Принтсервис" и ООО "Принт.Строй" не обладают правами обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года по делу N А40-151691/09-46-1002.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционным жалобам ЗАО "Принтсервис" и ООО "Принт.Строй" подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционным жалобам ЗАО "Принтсервис" и ООО "Принт.Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года по делу N А40-151691/09-46-1002 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий-судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова

В.И. Тетюк