Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-7623/11

г. Пермь

19 сентября 2011 года

дело N А60-5425/2011

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Копылова Алексея Владимировича: представитель не явился,

от ответчика - ООО ТСК "АСком": представитель не явился,

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Черемных Алексея Владиславовича: Майкова Ю.Ю. по доверенности от 15.09.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черемных Алексея Владиславовича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2011 года

по делу N А60-5425/2011

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Копылова Алексея Владимировича (ОГРНИП 309662312800014, ИНН 662314100283)

к ООО ТСК "АСком" (ОГРН 1026602965817, ИНН 6659039480)

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Копылов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АСком" о признании права собственности индивидуального предпринимателя Копылова А.В. на долю в размере 2,4% в праве общедолевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСком" на объект, незавершенный строительством: многоквартирный жилой дом по адресу: Свердловская область, город Сухой лог, ул. Белинского, 40, в виде нежилых помещений: договор N 1Б (10-11)М: общей площадью 182,3 кв.м. - доля в размере 1,3%, договор N 1Б (10-11)И: общей площадью 156,7 кв.м. - доля в размере 1,1%, расположенные в строящемся, жилом 5-ти секционном доме с нежилыми помещениями на перовом и втором этажах по адресу: Свердловская область, город Сухой лог, ул. Белинского, 40, 5-ти этажная секция N 1Б, первый этаж, эквивалентную инвестированной истцом сумме в размере 4 497 925 рублей.

Определением суда от 10.03.2011 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области, отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Черемных Алексей Владиславович, лицо не участвовавшее в деле, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области. В жалобе высказано предположение о нарушении прав заявителя оспариваемым решением. В обоснование жалобы Черемных А.В. указал, что 14.03.2011 между ИП Копыловым А.В. (истцом по настоящему делу) и заявителем жалобы заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ИП Черемных А.В. по ранее заключенному между истцом (инвестор) и ООО ТСК "АСком" (ответчик, застройщик) инвестиционному договору N 1Б (10-11)М от 26.05.2009 перешли права инвестора. Поскольку договор цессии был заключен после подачи индивидуальным предпринимателем Копыловым А.В. настоящего искового заявления, то, по мнению Черемных А.В., он не знал о настоящем деле и не имел возможности присутствовать в судебном заседании. Полагает, что в связи с указанным фактом у суда имелись все основания для привлечения его к участию в судебном разбирательстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 19.09.2011.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил, отзыв не представил.

19.09.2011, до рассмотрения жалобы по существу, от заявителя апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Черемных А.В. в апелляционный суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное самим предпринимателем.

Принявший участие в судебном заседании 19.09.2011 представитель индивидуального предпринимателя Черемных А.В. заявление об отказе от апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Как следует из содержания статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При рассмотрении заявления (ходатайства) апелляционным судом не установлено его противоречия действующему законодательству, нарушения прав и/или законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, отказ ИП Черемных А.В. от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В этой связи, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная Черемных Алексеем Владиславовичем по квитанции N СБ9016/0456 от 02.08.2011 в размере 2 000 (двух тысяч) руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 258, частью 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Черемных Алексея Владиславовича от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу N А60-5425/2011.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черемных Алексею Владиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 02.08.2011 N СБ9016/0456.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятии через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Н.А. Гребёнкина