Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 05АП-5860/11

г. Владивосток

Дело

16 сентября 2011 г.

N А51-9807/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей С.В. Шевченко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от истца: Деева С.Н. по доверенности 15.06.2010, удостоверение адвоката N 1556,

от ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шестой причал"

апелляционное производство N 05АП-5860/2011

на решение от 19.07.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-9807/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПрим" (ОГРН 1082536007366, ИНН 2536203670)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шестой причал"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон"

о взыскании 4 921 282,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПрим" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шестой причал" о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4 921 282,38 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 2 385 498 руб. и пени в размере 2 535 784,38 руб. по договору N 14 от 15.05.2007.

Определением от 31.03.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Рубикон".

Решением от 19.07.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Шестой причал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПрим" 4 921 282,38 руб., в том числе 2385498 руб. основного долга, 2 535 784,38 руб. пеней, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 37 606,41 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Указал на то, что до настоящего времени ООО "Шестой причал" не получало ни от ООО "Рубикон", ни от ООО "ТрансПрим" никакого товара, оборудования, техники, передача оборудования не состоялась. По мнению заявителя, доказательством отгрузки (передачи) товара могут быть только товарные накладные, подписанные получателем товара. Поскольку товарные, товарно-транспортные накладные в подтверждение поставки - передачи ответчику оборудования ни ООО "ТрансПрим", ни третьим лицом представлены не были, факт поставки, передачи оборудования истцом не доказан.

Сослался на то, что оборудование, оплату которого истец истребует, было продано ООО "Шестой причал" по договору N 2007-RULY-09 от 18.04.2007.

Посчитал несоразмерной взысканную судом неустойку.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал на то, что факт передачи ответчику оборудования подтверждается актом сверки по договору N 14 от 15.05.2007, при этом ответчик в процессе рассмотрения дела не отрицал и не оспаривал факт подписания договора и акта; взысканная судом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания части 3 и части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2011 сочла законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рубикон" (Продавец) и ООО "Шестой причал" (Покупатель) заключен договор N 14 от 15.05.2007 (далее - договор N 14 от 15.05.2007), по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать оборудование в собственность Покупателя, а Покупатель - принять это оборудование и поставить продавцу рыбопродукцию (горбуша, кета) до 26.07.2007 на стоимость данного оборудования с учетом 20 % скидки от среднерыночной цены сложившейся на момент поставки.

В соответствии с пунктом 2 договора N 14 от 15.05.2007 цена на оборудование составляет 4 043 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора покупатель обязуется в счет погашения стоимости оборудования начать отгрузку рыбопродукции в адрес продавца с момента начала лососевой путины, то есть с 10-15 июля 2007 года.

Сторонами договора составлен акт сверки, подписанный со стороны ответчика Генеральным директором Юрченко В.Г., согласно которому ООО "Рубикон" поставил, а ООО "Шестой причал" принял оборудование по спецификации на сумму 4 043 000 руб., также принял мешки и ведро. ООО "Шестой причал" 04.12.2007 оплатил 70 000 руб. ООО "Шестой причал" поставил рыбопродукции (горбуша) 37092 кг и на сумму 1 224 036 руб. в счет оплаты по договору. На настоящий момент задолженность ООО "Шестой причал" перед ООО "Рубикон" по договору составляет 3 130 968 руб., пеня по задолженности оставляет 808 600 руб. и еще 626 193,60 руб. (20 % от суммы 3 130 968 руб.). ООО "Шестой причал" приняло на себя обязательство погасить задолженность 3 939 568 руб. и 626 193,60 руб. или поставить рыбопродукцию, или вернуть часть оборудования в счет какой суммы с учетом амортизации за работу до 15.08.2008.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N 2 от 09.10.2008, в соответствии с которой ООО "Шестой причал" передало ООО "Рубикон" горбушу в количестве 16566 кг на сумму 745 470 руб.

По договору от 03.03.2010 уступки прав требования по Договору N 14 от 15.05.2007 ООО "Рубикон" передало истцу принадлежащее ООО "Рубикон" право требования оплаты цены поставленного ООО "Шестой причал" оборудования согласно спецификации к Договору N 14 от 15.05.2007 на сумму 4 043 000 руб., противени для заморозки рыбы без ручки и без крышки на сумму 270 004,65 руб., мешков на сумму 112 000 руб. в части неоплаченной ООО "Шестой причал" денежной суммы в общем размере 2 385 498 руб., а также право требования уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной ООО "Шестой причал" в срок суммы согласно подпункта 3.2.1. пункта 3.2. статьи 3 Договора N 14 от 15.05.2007.

Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности по договору N 14 от 15.05.2007, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Поскольку пунктом 1.1. Договора N 14 от 15.05.2007 предусмотрена передача оборудования ответчику в обмен на рыбопродукцию, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Рубикон" и ООО "Шестой причал" изначально был заключен договор мены, а не договор купли-продажи, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Вместе с тем сторонами договора был составлен Акт-сверки по договору N 14 от 15.05.2007, которым ООО "Шестой причал" приняло на себя обязательство погасить задолженность 3 939 568 руб. и 626 193,60 руб. или поставить рыбопродукцию, или вернуть часть оборудования в счет указанной суммы с учетом амортизации за работу. Тем самым стороны фактически внесли изменения в способ исполнения встречных обязательств ООО "Шестой причал" по договору N 14 от 15.05.2007, предусмотрев в качестве альтернативы поставки рыбопродукции возможность погасить задолженность денежными средствами либо в виде возврата поставленного оборудования, что не противоречит принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки оборудования на сумму 4 043 000 руб., а также мешков и ведра на общую сумму 382 000 руб. в адрес ООО "Шестой причал" подтверждается указанным актом сверки.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что факт передачи товара может быть подтвержден только товарно-транспортной накладной, поскольку закон не ограничивает возможность подтверждения факта поставки товара и иными документами.

Акт сверки в данном случае не может быть признан только бухгалтерским документом, поскольку он содержит элементы акта приема-передачи товара, так как в нем прямо указано на то, что ООО "Рубикон" поставил, а ООО "Шестой причал" принял оборудование по спецификации на сумму 4 043 000 руб., а также принял мешки и ведро.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что оборудование, оплату которого истец истребует, было продано ответчику ООО "ИМСтрой-техника" по договору N 2007-RULY-09 от 18.04.2007, поскольку заключение договора купли-продажи аналогичного оборудования не исключает возможность поставки товара по Договору N 14 от 15.05.2007.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ЯНТАЙ МУН Ко., ЛТД (л.д. 26, 100 т. 2), из которых следует, что оборудование поставлялось Обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" для дальнейшей продажи ООО "Шестой причал", оплата стоимости оборудования была осуществлена ООО "Рубикон" в полном объеме, доставку оборудования с завода иностранной компании и необходимые таможенные процедуры осуществляла компания ООО "Имстрой-техника" по поручению ООО "Рубикон".

Из материалов дела следует, что ООО "Шестой причал" поставило ООО "Рубикон" рыбопродукцию (горбуша) на сумму 1 969 506 руб., что подтверждается актом-сверки и товарно-транспортной накладной N 02 от 09.10.2008, а также оплатило 70 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 385 498 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 1.1 договора N 14 от 15.05.2007 предусмотрена обязанность покупателя в срок до 26.07.2007 поставить продавцу рыбопродукцию (горбуша, кета) на стоимость переданного оборудования, с учетом 20 % скидки от среднерыночной цены сложившейся на момент поставки, согласно условий, предусмотренных договором.

В случае несвоевременной оплаты, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы в день (п. 3.1.2. договора).

Материалами дела установлено, что ответчик, не исполнил обязательства спорному договору и подписанному акту-сверки.

Поскольку наличие задолженности в размере 2 385 498 руб. подтверждено материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 535 784 рублей за период с 27.07.2007 по 23.06.2010.

Судом отклоняется довод заявителя о необходимости снижения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, принимая также во внимание длительность просрочки неисполнения обязательства, оснований для снижения предусмотренной договором неустойки, не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, являющемся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела и обоснованно взысканы судом первой инстанции в сумме 25 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2011 по делу N А51-9807/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко С.Б. Култышев