Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 01АП-4909/10

г. Владимир

Дело N А43-6333/2010

15 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм", г.Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 о возмещении судебных расходов, принятое судьей Трухиной Ю.П., по делу N А43-6333/2010, по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (г.Нижний Новгород, ул. М.Ямская, д.78) к обществу с ограниченной ответственностью Джи-эм" (г.Нижний Новгород, ул.Бекетова, д.13, ОГРН 1065262096460, ИНН 5262153839), обществу с ограниченной ответственностью "Бум-Центр" (г.Нижний Новгород, ул.Бекетова, д.13К, ОГРН 1075261011066, ИНН 5262218324), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Нижний Новгород, администрации г.Нижнего Новгорода, о признании объектов недвижимости самовольными постройками, признании недействительным зарегистрированного права собственности и обязании освободить земельный участок от самовольных построек.

В судебном заседании принимали участие представители:

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 05596);

от заявителя (ООО "Джи-эм") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 05594);

от ООО "БУМ-Центр" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 05595);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 05598);

от администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомления N 05597, 10777).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2010 по делу N А43-6333/2010 Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области г. Нижний Новгород (далее - Министерство) отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-эм", г. Нижний Новгород (далее - ООО "Джи-эм") и обществу с ограниченной ответственностью "БУМ-Центр", г.Нижний Новгород (далее - ООО "БУМ-Центр") , о признании объектов недвижимости самовольными постройками, признании недействительным зарегистрированного права собственности и обязании освободить земельный участок от самовольных построек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир от 09.11.2010 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго -Вятского округа от 24.01.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир от 09.11.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

17.05.2011 в Арбитражный суд Нижегородской области поступили заявления ООО "Джи-эм" и ООО "Бум-Центр" о взыскании с Министерства расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и 15 000 руб. соответственно в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 требование ООО "Джи-эм" удовлетворено частично: с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пользу ООО "Джи-эм" взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление ООО "БУМ-Центр" удовлетворено: с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пользу названного общества взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Джи-эм", не согласившись с принятым по делу определением в части взыскания расходов в его пользу в сумме 15 000 руб., обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает определение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на отсутствие у суда оснований считать заявленную сумму расходов чрезмерной. Полагает, что требуемая сумма - 50 000 руб. отвечает принципу разумности, поскольку определена с учетом сложности дела, повышенной важности спора для заказчика. Доказательств чрезмерности Министерством не представлено.

Также указывает, что ООО "Джи-эм" было лишено права представлять доказательства разумности расходов, поскольку не было извещено надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 16.06.2011. Просит отменить определение в обжалуемой части и взыскать в пользу ООО "Джи-эм" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области представлен отзыв, в котором оно просит оставить определение суда без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений о проверке только части судебного акта не поступило, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей ООО "Джи-эм" представило следующие документы:

- договор б/н об оказании юридических услуг от 30.04.2010 с ООО "Сервис-

Риэлти", согласно которому ООО "Сервис-Риэлти" приняло на себя обязательство осуществлять представительство ООО "Джи-эм" в арбитражных судах РФ на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А43-6333/2010;

- акт от 20.04.2011 об оказании услуг по договору от 30.04.2010, подтверждающий факт оказания исполнителем заказчику юридических услуг;

- платежное поручение N 46 от 22.04.2011 об оплате юридических услуг по договору б/н от 30.04.2010.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, исходя из принципа разумности, сложности дела, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем общества, суд определил сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом суд принял во внимание, что юридические услуги по данному делу по договору от 30.04.2010 и договору от 05.07.2010 оказывало ООО "Сервис-Риэлти". По договору от 05.07.2010 сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 15 000 руб., а по договору от 30.04.2010 - 50 000 руб. С учетом того, что доказательств, обосновывающих разницу в стоимости услуг по этим договорам не представлено, принимая во внимание отсутствие обоснования в необходимости участия в процессе сразу двух представителей, действующих от имени каждого ответчика, суд счел, что судебные расходы ООО "Джи-эм" и ООО "БУМ- Центр" подлежат взысканию с Министерства в сумме по 15 000 руб. в пользу каждого.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО "Джи-эм" в большем размере не усматривает. Взысканная судом сумма судебных расходов является разумной, определена с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, соотносится с реальным размером затрат с размером затрат по отношению к стоимости оказываемых услуг в аналогичных случаях.

Приведенные апеллятором доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену судебного акта.

Рассматривая довод апеллятора о ненадлежащем извещении общества о судебном заседании, назначенном на 16.06.2011, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда от 24.05.2011 о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по делу N А43-6333/2010 10.06.2011 получено полномочным представителем общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм" 27.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 28622 (л.д.49-50).

Таким образом, вышеназванный довод подлежит отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 по делу N А43-6333/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова