Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-20050/11

г. Москва

Дело N А40-74753/10-105-644

20 сентября 2011 г.

N 09АП-20050/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2011 г..

по делу N А40-74753/10-105-644

по иску Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

к Правительству города Москвы

третьи лица: Десятый арбитражный апелляционный суд, Управление Росреестра по Москве, ГУ НИИРПО

о признании права собственности

в судебное заседание явились представители:

от ответчика: Лунин А.О. (по доверенности от 21.09.2010)

от третьих лиц: от ГУ НИИРПО - Спасенкова И.В. (по доверенности от 25.07.2011), Миронович Д.А. (по доверенности от 25.07.2011)

в судебное заседание не явились:

истец и третьи лица - Десятый арбитражный апелляционный суд, Управление Росреестра по Москве, - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.68/70, стр.1, площадью 3179,0 кв.м.

Решением суда от 14 июня 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд указал, что конституционно-правовой смысл положений ч.11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ разъяснен в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.06.2006 г. N 8-П следующим образом.

Положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в федеральную собственность в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают необходимость учета волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что по итогам совещания в Минэкономразвития России был утвержден Протокол от 08.08.2006 г. N 35-ГГ с приложениями, где приложение N 1 включает в себя перечень объектов, которые предлагается сохранить в федеральной собственности, зарегистрировать право собственности Российской Федерации, а приложение N 6 содержит перечень административных зданий и служебных помещений, используемых федеральными организациями на основании решений уполномоченных органов власти Москвы, и в отношении которых в соответствии с пунктом 6 Протокола начата совместная работа по передаче данных объектов в федеральную собственность и об оформлении правительством Москвы добровольного отказа от права собственности на указанные объекты.

Спорный объект присутствует в приложении N 1 и приложении N 6, что свидетельствует о согласовании со стороны Правительства города Москвы передачи вышеуказанного перечня недвижимого имущества путем включения объектов в приложения 6 к протоколу совещания в Минэкономразвития России от 08.08.2006 г. N 35-ГГ. Департамент имущества города Москвы письмом от 27 марта 2009 г. N 09/9663 данное согласование не отрицает.

Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр.1, в установленном порядке не выбывал из федеральной собственности и в настоящее время в силу закона являются федеральной собственностью.

Ответчик и третье лицо ГУ НИИРПО просят решение суда оставить в силе, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 14 июня 2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРП от 24.05.2010 г.. город Москва, является собственником школьного здания (регистрационная запись N 77-01/30-377/2004-819 от 14.04.2004).

Также зарегистрировано право оперативного управления ГУ НИИРПО на это же имущество (запись регистрации N 77-77-11/222/2005-019 от 23.06.2005 г..) и аренда на срок 31.10.2015г. с Десятым арбитражным апелляционным судом (запись регистрации N 77-77-11/258/2005-326 от 19.12.2005 г..).

Между Департаментом имущества города Москвы и ГУ НИИРПО заключен контракт на право оперативного управления от 19.04.2005 г.. на помещения площадью 3 212, 4 кв.м. по адресу: Москва, Садовническая ул., д. 68/70, стр.1.

Между Департаментом имущества города Москвы и Десятым арбитражным апелляционным судом 19.12.2005 заключен договор аренды на помещения площадью 2 991 ,50 кв.м. расположенные по адресу: Москва, Садовническая ул., д. 68/70, стр. 1. на срок с 01.11.2005 по 31.10.2015 года.

В соответствии с протоколом совещания от 08.08.2006 N 35-ГГ N 4-14-14952/6 N 3-АК, проведенным в Минэкономразвития России с участием представителей Правительства Москвы участники согласились, что в отношении объектов, включенных в приложение N 1 и на которые зарегистрировано право собственности г.Москвы либо вещные права организаций, подведомственных Правительству Москвы, Правительство Москвы либо указанные организации в установленном законом порядке осуществляют мероприятия по отказу от права собственности и прекращению вещных прав на такое имущество (п.3).

В выписке из приложения, представленной истцом, под N 719 значится помещение, занимаемое Десятым арбитражным апелляционным судом.

Согласно письму Председателя ВАС РФ от 01.04.2010 (л.д.58 т.1) в адрес Росимущества, предлагается рассмотреть вопрос о передаче из собственности города Москвы в федеральную собственность занимаемого Десятым арбитражным апелляционным судом здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Садовническая, д.68/70, стр. 1.

В соответствии с Протоколом совещания у заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26.08.2010 г. N 122, Г.С. Савчук (начальник Управления делами ВАС РФ) выразил позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости урегулирования вопроса в отношении реализации указанной передачи во внесудебном порядке (т.2, л.д.50).

В обоснование иска ГУ Росимущества в г. Москве указывает следующие фактические обстоятельства.

По итогам совещания в Минэкономразвития России был утвержден Протокол от 08.08.2006 г. N 35-ГГ с приложениями, где приложение N 1 включает в себя перечень объектов, которые предлагается сохранить в федеральной собственности, зарегистрировать право собственности Российской Федерации, а приложение N 6 содержит перечень административных зданий и служебных помещений, используемых федеральными организациями на основании решений уполномоченных органов власти г. Москвы, и в отношении которых в соответствии с пунктом 6 Протокола начата совместная работа по передаче данных объектов в федеральную собственность и об оформлении правительством Москвы добровольного отказа от права собственности на указанные объекты. Спорный объект присутствует в приложении N 1 и приложении N 6.

Департамент имущества города Москвы письмом от 27 марта 2009 г. N 09/9663 не отрицает согласование со стороны Правительства города Москвы передачи вышеуказанного перечня недвижимого имущества путем включения объектов в приложения 6 к протоколу совещания в Минэкономразвития России от 08.08.2006 г. N 35-ГГ, однако, до настоящего времени объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр.1, занимаемый Десятым арбитражным судом города Москвы по Договору на аренду нежилого фонда от 11.11.2005 г. N 01-01026/05 с Департаментом имущества города Москвы в федеральную собственность не передан.

Распоряжением Правительства Москвы от 29 июня 2007 года N 1330-РП "О передаче в федеральную собственность административных зданий и служебных помещений, используемых для федеральных нужд" был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, занимаемых федеральными структурами, которые предполагается передать в федеральную собственность в соответствии с протоколом (приложение 6,7) совещания в Минэкономразвития России от 08.08.2006 года N 35-ГГ.

Выше обозначенный объект недвижимости не был включен Правительством Москвы в Перечень объектов недвижимого имущества, занимаемых федеральными структурами, которые предполагается передать в федеральную собственность в соответствии с протоколом (приложение 6) совещания в Минэкономразвития России от 08.08.2006 года N 35-ГГ.

При таких обстоятельствах истец считает, что, учитывая наличие зарегистрированного права собственности города Москвы на спорный объект недвижимого имущества, принимая во внимание, что Правительство города Москвы уклоняется от безвозмездной передачи спорного объекта в собственность Российской Федерации, и отсутствие со стороны властей города Москвы каких-либо попыток согласовать передачу указанного объекта в федеральную собственность, присутствует спор о праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58, п.59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, в судебном порядке может быть защищено только возникшее у истца право, то есть иск о признании права носит не устанавливающий, а лишь подтверждающий это право характер.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о возникновении права федеральной собственности на спорное имущество в силу прямого указания закона (ч.11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ), поскольку из указанного закона подобного не следует, а напротив, ч.11 ст. 153 Федерального закона устанавливает специальную процедуру, обуславливающую возникновение у соответствующего публично-правового образования права собственности на имущество, подлежащее передаче в порядке данного закона.

Процедура передачи имущества в силу ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ прежде всего предполагает принятие решения о такой передаче.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Решения о передаче имущества из собственности субъекта РФ г. Москвы в собственность Российской Федерации в отношении спорного имущества не представлено, в связи с чем право собственности Российской Федерации на спорное имущество не возникло и, соответственно, не может быть признано в судебном порядке.

Таким решением не может считаться Протокол совещания в Минэкономразвития России от 08.08.2006 г. N 35-ГГ N 4-14-14952/6 N3-АК, поскольку не является нормативным либо ненормативным правовым актом Минэкономразвития России, принимаемыми в пределах его компетенции, содержащим обязательное к исполнению властное предписание уполномоченного государственного органа и оформленным приказом Министра (п.10.16. Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 437 " О Министерстве экономического развития Российской Федерации".

Следовательно, в исковых требованиях отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-74753/10-105-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая