Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-7772/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А60-6361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ОАО "Екатеринбурггаз": Черепанова Н.Е. по доверенности N 80 от 01.02.2011 г.

от ответчика - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Михеев С.А. по доверенности от 18.01.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года

по делу N А60-6361/2011,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ответчик) о взыскании 1845643 руб. 09 коп., в том числе 1726726 руб. 55 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 1УК/283200 от 17.12.2008 в период октябрь (частично), ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года, 118916 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части основного долга за период октябрь - декабрь 2010 года, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 457253 руб. 72 коп. (долг за январь 2011 года) и об увеличении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 131909 руб. 42 коп. в связи с изменением периода начисления по 05.05.2011, с требованием начислять проценты по день фактической уплаты долга. Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены: с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу Открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" 457 253 руб. 42 коп. основной долг, 131909 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с их начислением с 06.05.2011 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8% годовых. С Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу Открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31456 руб. 43 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела. Так, считает неправомерным исчисление задолженности исходя из цен, установленных дополнительным соглашением от 01.01.2011 г., поскольку со стороны управляющей организации оно не было подписано. Полагает, что сумма задолженности должна рассчитываться исходя из условий, определенных сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2010 г. По мнению заявителя жалобы, является неправомерным применение судом п. 3 ст. 424 ГК РФ и определения цены по аналогии. Полагает, что размер, задолженности составляет 337 110 руб. 97 коп. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 337 110 руб. 97 коп.

Истец с доводами жалобы не согласен, по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ссылаясь на п. 4.6. договора от 17.12.2008 г., истец указывает, что вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по техническому обслуживанию с письменного уведомления Заказчика. Полагает, что стоимость услуг, определенная в дополнительном соглашении от 01.01.2010 г., не может применяться в 2011 году. Считает правомерным применение судом первой инстанции ч.3 ст. 424 ГК РФ. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.12.2008 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно - диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 1УК/283200 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (п.п. 2.1, 2.5 договора).

Перечень и количество внутридомового газового оборудования, обслуживаемого исполнителем по настоящему договору, адресный список объектов жилого фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении N 1 и 1а к настоящему договору (п.2.3 Договора).

В соответствии с п.8.1. Договора настоящий договор считается заключенным с 01.01.2009 и действует в течение 3 (трех) лет. Цены на услуги исполнителя по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий (в зависимости от периодичности проведения техобслуживания) на 2009 год установлены в пункте 4.2. Договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 стороны установили цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий на период 2010 года. При этом цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 (периодичность проведения раз в три года) составляет 0,30 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц; цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1а (периодичность проведения раз в год) составляет 0,43 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

Дополнительное соглашение от 01.01.2011 об установлении цены на услуги исполнителя на 2011 год, направленное истцом (исполнителем) в адрес ответчика (заказчика), последним не подписано.

Расчет стоимости оказанных в рамках указанного договора услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий в период январь 2011 года истцом произведен: в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 (периодичность проведения раз в три года) исходя из цены - 0,34 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц; в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1а (периодичность проведения раз в год) исходя из цены 0,45 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора N 1УК/283200 от 17.12.2008 г. услуг, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.6. договора N 1УК/283200 от 17.12.2008 г. указанный в п. 4.2. настоящего договора размер платы за оказываемые Исполнителем услуги может быть изменен Исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением Заказчика об этом. По условиям письменного соглашения между истцом и ответчиком изменение цен на услуги Исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, ОАО "Екатеринбурггаз" в целях определения стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, которые будут применяться сторонами в 2011 году, направило ответчику дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг рассчитывалась в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 (периодичность проведения раз в три года) исходя из цены - 0,34 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц; в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1а (периодичность проведения раз в год) исходя из цены 0,45 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Несмотря на то, что ответчиком указанное дополнительное соглашение подписано не было, применение указанной в данном соглашении стоимости услуг в соответствии с п. 4.6. договора от 17.12.2008 г. является правомерным, поскольку ответчик в установленном договором порядке был в письменном виде уведомлен об изменении цен. Заключения дополнительного соглашения вопреки доводам заявителя жалобы в данном случае не требуется.

На основании изложенного, апелляционным арбитражным судом отклоняется, как противоречащий условиям договора, довод ответчика о том, что к расчетам за оказанные Исполнителем услуги 2011 году надлежит применять стоимость услуг, определенной сторонами на 2010 год.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 563 от 24.11.2009 г. истец включен в региональный Раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов по основанию - оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования города Екатеринбурга.

Как следует из представленных в материалы дела копий дополнительных соглашений к договорам на техническое обслуживание, заключенных между ОАО "Екатеринбурггаз" и другими управляющими организациями, истцом в спорный период применена одинаковая стоимость данных услуг. Установление и применение ОАО "Екатеринбурггаз" иных, более низких цен, при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги явилось бы для общества "Екатеринбурггаз", занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, нарушением ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", на что правомерно указал суд первой инстанции.

Апелляционным судом также признается необоснованным довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ч.3 ст. 424 ГК РФ при принятии решения.

В соответствии с указанной нормой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, поскольку ОАО "Екатеринбурггаз" по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию, заключенным истцом с другими управляющими компаниями, в 2011 году использует одинаковые расценки (исходя из цены - 0,34 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц с периодичностью проведения раз в три года; в многоквартирных домах с периодичностью проведения раз в год исходя из цены 0,45 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц), следовательно, оказывая аналогичную услугу аналогичного качества ответчику, суд первой инстанции правомерно применил положения ч.3 ст. 424 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлено экономическое обоснование применения в расчете цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, указанных в

приложении N 1а (периодичность проведения раз в год) на 2011 год. Представлен расчет ожидаемой стоимости технического обслуживания газового оборудования за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, произведенный в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию цены на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования жилищного фонда в Свердловской области" от 05.06.2007 N 03- 18/1861, подготовленными Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Истцом представлен расчет распределения расходов, отнесенных на себестоимость оказанных услуг по техобслуживанию газового оборудования за 1 кв.м общей площади жилого помещения за 5 месяцев 2011 года. Указанный расчет произведен с учетом данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 (Себестоимость продаж) за период с 01.01.2011 по 31.05.2011.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер задолженности определен судом первой инстанции правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не выявлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу N А60-6361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова