Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 07АП-7871/09

г. Томск

Дело N 07АП-7871/09(2) (А03-11926/2007)

02 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Емашовой Л.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: Генералов А.С., паспорт

от конкурсных кредиторов: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИПБОЮЛ Федорова В.И. Генералова Александра Семеновича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2009 года по делу N А03-11926/2007 (судьи Губарь И.А., Симонова Л.А., Косова Н.М.)

по жалобе представителя ИПБОЮЛ Федорова В.И. Федоровой Л.А. на действия конкурсного управляющего должника с требованиями отстранения его от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель должника Федорова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Ильича Генералова А.С. с требованиями отстранения его от исполнения обязанностей, а также привлечения его к административному наказанию.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2009 года по делу N А03-11926/2007 доводы жалобы должника индивидуального предпринимателя Федорова В.И., г. Барнаул, на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Федорова В.И. Генералова А.С. признаны частично обоснованными. Действия конкурсного управляющего Генералова А.С. по реализации имущества должника без выделения доли в совместно нажитом имуществе признаны несоответствующими закону. Производство в части требований о привлечении конкурсного управляющего к административному наказанию прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части признания несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Генералова А.С. по реализации имущества должника без выделения доли в совместно нажитом имуществе, конкурсный управляющий Генералов Александр Семенович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, судом не в полной мере исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела о банкротстве ИПБОЮЛ Федорова В.И., выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель должника Федорова Л.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Уполномоченный орган представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31 августа 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2009 года по делу N А03-11926/2007 проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2008 года индивидуальный предприниматель Федоров В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден Генералов А.С.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (статья 205 Закона о банкротстве).

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Анализ указанных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что конкурсная масса должника формируется за счет всякого выявленного имущества, принадлежащего должнику, в том числе имущества, совместно нажитого супругами, поскольку такое имущество также принадлежит должнику. Вместе с тем, в силу прямого указания закона, совместно нажитое супругами имущество имеет и второго равноправного собственника (супруга), в связи с чем, его реализация возможна только с согласия супруга. В отсутствие согласия - реализации подлежит доля супруга-должника в имуществе, после ее определения (выдела) в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2008 г. письмом N 1074 конкурсный управляющий уведомил супругу должника Федорову Л.А. о том, что приступает к реализации имущества должника, предложил сообщить о претензиях на долю в имуществе, являющемся общей совместной собственностью супругов, либо сообщить о своем согласии на реализацию имущества. 29.10.2009 г. письмо получено лично Федоровой Л.А.

Письмами от 05.10.2008 г., 27.11.2008 г. на имя конкурсного управляющего Федорова Л.А. заявила о несогласии на реализацию имущества со ссылкой на свое право на долю в этом имуществе. Получение данной информации не отрицается конкурсным управляющим. Кроме того, исходя из его пояснений, им были предприняты попытки к получению нотариально удостоверенного согласия Федоровой Л.А. на отчуждение имущества, но согласие не было получено, дальнейших действий по определению имущества должника в совместно нажитом имуществе им не предпринималось, имущество реализовывалось.

Согласно отчету конкурсного управляющего 22.10.2009 г. состоялись первые торги по продаже имущества должника. Последующие торги, назначенные на 24.12.2008 г., на 17.02.2009 г., признаны несостоявшимися. Имущество частично реализовано 08.04.2009 г., 16.06.2009 г. на торгах посредством публичного предложения.

Оценивая действия конкурсного управляющего по направлению супруге должника письма от 22.09.2008 г. N 1074, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий в соответствии с требованиями действующего гражданского и семейного законодательства определил условия реализации имущества, а именно: реализация имущества должника возможна только в отсутствие каких-либо претензий супруги в отношении данного имущества и при наличии ее согласия на реализацию имущества.

Учитывая характер спорных обстоятельств, правовое значение в этой ситуации имеет выраженное супругой должника и доведенное до сведения конкурсного управляющего Генералова А.С., несогласие на совершение сделок с имуществом супругов.

Таким образом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Федорова В.И., располагая сведениями об отсутствии согласия супруги на распоряжение совместно нажитым имуществом, не вправе был осуществлять его реализацию до решения вопроса о разделе имущества.

Вместе с тем, действующим законодательством о банкротстве, обязанность конкурсного управляющего по инициированию раздела имущества супругов напрямую не установлена, а супруга должника Федорова Л.А., высказав несогласие на продажу совместно нажитого имущества, тем не менее, собственных действий по определению долей (разделу имущества), не предпринимала. Во внимание также принимается то обстоятельство, что супруга должника Федорова Л.А. является поручителем по кредитным договорам своего мужа, а большая часть реализованного имущества должника является предметом договоров залога, заключенных в обеспечение кредитных обязательств должника перед банком. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.12.2007 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "КМБ - Банк" о взыскании задолженности по кредитным договорам с должника, Федоровой Л.А., Федоровой М.В. в солидарном порядке, обращении взыскания на имущество.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в части признания несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Генералова А.С. по реализации имущества должника без выделения доли в совместно нажитом имуществе являются обоснованными. Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования представителя должника Федоровой Л.А. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2009 года по делу N А03-11926/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.