Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 11АП-8669/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А55-36173/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ЗАО "РВ" - Скорикова О.В., доверенность от 08.09.2011 г.,

от ОАО Банк "Петрокоммерц" - Павлов Р.А., доверенность 02.08.2011 г.,

от уполномоченного органа - Агарков В.Н., доверенность от 20.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "РВ", Самарская область, г. Тольятти, ОАО Банк "Петрокоммерц",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года о включении требований ОАО Банк "Петрокоммерц" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-36173/2009 (судья Чайников В.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РВ", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036300992221, ИНН 6323049220),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "РВ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Говоров Борис Владимирович.

23 марта 2011 г. ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РВ" задолженности в размере 151 833 515 руб. 47 коп., как обеспеченную залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года требования кредитора включены в состав требований кредиторов ЗАО "РВ" третьей очереди, как обеспеченные залогом, в размере 151 833 515 руб. 47 коп., в том числе 98 720 014 руб. 91 коп. задолженность, 53 113 500 руб. 56 коп. проценты начисляемые на просроченную задолженность по кредиту.

ЗАО "РВ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года, принять по делу новый судебный акт.

ОАО Банк "Петрокоммерц", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года.

Представитель ЗАО "РВ" доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу ЗАО "РВ" оставить без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года о включении требований ОАО Банк "Петрокоммерц" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-36173/2009, не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы Закона с учетом разъяснений содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что 05.06.2007 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ЗАО "РВ" заключен кредитный договор N КЛЗ-004.01/07 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по условиям которого ЗАО "РВ" предоставляется кредит отдельными траншами в пределах лимита задолженности в размере 100 000 000 руб., срок использования лимита задолженности - по 22.04.2009 включительно.

По условиям п.2.3. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты на срок предоставления транша - до 60 дней (включительно) 11 % годовых; до 90 дней (включительно) 11,5% годовых; до 120 дней (включительно) 12 % годовых.

21.08.2008 г. заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 000 руб. на срок до 18.11.2008 г. включительно под 11% годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО "РВ" за период с 21.08.2008 г. по 21.08.2008 г. и мемориальным ордером N 245269 от 21.08.2008 г.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту (п.10.1. кредитного договора).

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2009 г. по делу N А55-6332/2009 с ЗАО "РВ" в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" взыскана задолженность по кредитному договору N КЛЗ-004.01/07 от 05.06.2007 г.. в общем размере 117 043 208, 91 руб., в т.ч. 99 597 412, 43 руб. - основной долг, 17 445 796, 48 руб. - проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, за период с 19.11.2008 г. по 11.08.2009 г.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы должника, а также конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" о размере задолженности со ссылкой на реализацию недвижимого имущества - нежилого помещения расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Индустриальная, д.3в, общей площадью 8835,3 кв.м. на торгах 13.05.2010 г.., правомерно полагал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 г. по делу N А55-11032/2010, оставленным без изменения Постановлением ФАС Поволжского округа, указанные торги признаны недействительными, при этом денежные средства, вырученные от продажи указанного имущества, должнику не перечислялись.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о признании требований ОАО Банк "Петрокоммерц" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований ЗАО "РВ" в размере 151 833 515 руб. 47 коп., в том числе 98 720 014 руб. 91 коп. задолженность, 53 113 500 руб. 56 коп. проценты начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом являются правомерными.

Также из материалов дела следует, что 05.06.2007 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ЗАО "РВ" заключен договор залога товаров в обороте N ДЗ-009.01/07 в редакции дополнительного соглашения N1 от 26.07.2007 г., в соответствии с п. 1.2 которого в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку товары в обороте - электросварные холоднокатаные трубы круглого сечения из нержавеющей стали, артикул 48Х1,5 , количество метров - 316 726,50 м., находящиеся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Базовая, 8а., общей залоговой стоимостью - 10 785 170 руб. 62 коп.

05.06.2007 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ЗАО "РВ" заключен договор залога основных средств N ДЗ-010.01/07, в соответствии с п. 1.2 которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку автоматическую линию по изготовлению электросварных труб (трубоэлектросварочный аппарат), инвентарный номер 00000017, марка ТЭСА 20-114, изготовитель ОАО "СКМЗ" г. Краматорск Донецкой обл., Заводской номер 31-3645-75ПС, дата производства ноябрь 1999 г., местонахождение: Самарская область, г.Тольятти, ул. Индустриальная, 3 В, общей залоговой стоимостью - 10 240 318 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" об отсутствии предмета залога по договору залога товаров в обороте N ДЗ-009.01/07 в редакции дополнительного соглашения N1 от 26.07.2007 г., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2009 г.., совершенного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти Горшковой Н.С., на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Тольятти, описаны, в том числе, сварные трубы балансовой стоимостью 24 911 587 руб. 60 коп., принадлежащие ЗАО "РВ" и арестованные, как находящиеся в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договоров залога N N 584, 585, 593 от 17.02.2009 г.., N 594 от 18.02.2009 г.., N 579 от 16.01.2009 г..

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. При этом последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Учитывая доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а также положения пунктов 1.1. договоров залога N ДЗ-010.10/07 и NДЗ-009.01/07 от 05.06.2007 г.., арбитражный суд считает, что требование Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, подлежит удовлетворению. При этом, арбитражный суд учитывает положения абзаца 5 пункта 2.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что проценты, начисляемые ОАО Банк "Петрокоммерц" на просроченную задолженность являются неустойкой и применительно к размеру процентов могут быть снижены в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-6332/2009.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, оплата указанных процентов входит в состав основного обязательства по кредитному договору.

Проценты за пользование кредитом, установленные пунктом 10.1 кредитного договора, по своей правовой природе представляют собой плату за кредит, что ответственностью за нарушение обязательства (неустойкой) не является, поэтому к ним не применима статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правомерным исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда первой инстанции следующего содержания: "Доводы должника о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при удовлетворения требования, относительно размера процентов, судом не принимаются, как не соответствующие положениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 и постановлении ФАС ПО от 17.05.2011 по делу N А55-10029/2010, указывающих, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Кроме того, явная несоразмерность должна быть очевидной. При этом уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тогда как должником не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки."

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции в части установления обстоятельств по делу не повлекли принятие незаконного судебного акта, оспариваемое определение не подлежит изменению.

По вышеуказанным доводам апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, а также при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года о включении требований ОАО Банк "Петрокоммерц" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-36173/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило