Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-11283/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-78146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11283/2011) конкурсного управляющего ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-78146/2009(судья Фуркало О.В.), принятое

по жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" на действия временного управляющего ООО "ПродИмпорт" Елисоветского О.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродИмпорт"

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился

от должника: не явился

от иных лиц: Колычев А.С., доверенность от 31.08.2011 - представитель ФНС

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (ОГРН 1027802730812; место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91; далее - ООО "ПродИмпорт", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Банк ВЕФК-Урал" (ОГРН 1026600000338; место нахождения: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 68; далее - ЗАО "Банк ВЕФК - Урал") 10.03.2011 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия временного управляющего Елисоветского О.И., выразившиеся в отказе погасить задолженность в сумме 2000 руб., представляющую собой расходы по возмещению государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу N А60-34053/2009-С2 в пользу ЗАО "Банк ВЕФК-Урал", конкурсным управляющим которого является Агентство по страхованию вкладов. По мнению подателя жалобы, указанная сумма относится к текущим платежам, так как основанием возникновения задолженности является судебное решение, вынесенное после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Податель жалобы просил признать обжалуемые действия временного управляющего незаконными и обязать его удовлетворить требование ЗАО "Банк ВЕФК - Урал" по текущему платежу в очередности, установленной законом о банкротстве.

Определением суда от 14.04.2011 в удовлетворении жалобы ЗАО "Банк ВЕФК - Урал" на действия (бездействие) временного управляющего Елисоветского О.И. отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Банк ВЕФК - Урал" просит определение суда от 14.04.2011 отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом податель жалобы указал:

- суд первой инстанции вышел за рамки жалобы на действия временного управляющего, кредитором обжаловано действие временного управляющего ООО "ПродИмпорт" об отказе в признании требования текущим; на неосуществление расчетов по текущему требованию кредитором в жалобе не указывалось и не оспаривалось;

- предъявление кредитором текущего требования в процедуре наблюдения законодательством о банкротстве не запрещено.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "ПродИмпорт" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу N А60-34053/2009-С2 с ООО "ПродИмпорт" в пользу ЗАО "Банк ВЕФК - Урал" взыскана задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойка, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на принадлежащее ООО "ПродИмпорт" заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в общей сумме 169 504 722 руб. Выдан исполнительный лист от 26.08.2010 N АС 002367192 на взыскание государственной пошлины и обращение взыскания на заложенное имущество.

08.07.2010 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области задолженность в сумме 197 682 630 руб.11 коп. (с учетом процентов и неустойки, начисленных за периоды после вынесения решения суда о взыскании) включена в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" как обеспеченная залогом.

ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" в лице конкурсного управляющего направлено требование временному управляющему ООО "ПродИмпорт" Елисоветскому О.И. об удовлетворении текущего требования в сумме 2000 руб. и перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет кредитора.

В отзыве от 06.12.2010 N 1246/10/т на полученное требование, временный управляющий Елисоветский О.И. указал на то, что спорная сумма должна быть учтена в составе требования из основной задолженности, в третьей очереди реестра требований кредиторов. Требование по основной задолженности в сумме 167 251 698 руб. 61 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010.

Согласно положениям статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в случае если такими действиями (бездействием) нарушаются права и законные интересы кредитора.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа, считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из содержания исполнительного листа на взыскание государственной пошлины в сумме 2000 руб. следует, что решение арбитражного суда о ее взыскании вступило в законную силу 02.04.2010. Заявление о признании должника банкротом в рамках рассматриваемого дела принято 28.10.2009, то есть до возникновения обязанности по уплате государственной пошлины. Следовательно, сумма, взысканная в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, действительно должна быть квалифицирована как текущий платеж.

Разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на которые ссылается временный управляющий, в данном случае неприменимы, поскольку регулируют не квалификацию заявленных требований, а очередность расчетов по требованиям кредиторов, включенных в реестр, то есть к текущим требованиям не относящихся.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения жалобы кредитора не имеется, поскольку на стадии наблюдения в обязанности временного управляющего, в том числе предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, не вменяется осуществление расчетов по текущим требованиям, заявленным к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 5, пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, порядок расчетов с кредиторами, установленный Законом о банкротстве, на стадии наблюдения на текущие платежи не распространяется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы заявителя не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-78146/2009 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова