Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-11903/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-9915/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11903/2011) ЗАО "Цех N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-9915/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое по заявлению ЗАО "Цех N 1" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску ЗАО "ЦЕХ N 1"

к ООО "ТРАНСКОМ"

об обязании восстановить поставку электроэнергии

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Васильева В.В. по доверенности от 01.09.2011

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2008 и постановлением кассационной инстанции от 11.02.2009, удовлетворен иск Закрытого акционерного общества "Цех N 1" (далее - ЗАО "Цех N 1", истец) 197101, Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 3, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1037828017897 об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (далее - ООО "ТРАНСКОМ", ответчик) 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125. к. 2, ОГРН 1037832008697 возобновить поставку электроэнергии в согласованном объеме в производственные помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера К, принадлежащие на праве частной собственности истцу.

13.04.2011 ЗАО "Цех N 1" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 69 900 руб., связанных с оплатой услуг привлеченного представителя.

Определением суда от 06.06.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "Цех N 1" о взыскании судебных расходов отказано.

Суд пришел к выводу об истечении установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

На определение суда от 13.04.2011 ЗАО "Цех N 1" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие судебного акта общим принципам применения нормативных актов и прямое противоречие Конституции Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, при применении части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения процессуального срока должно быть определено по аналогии со статьей 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ, то есть с момента вступления в силу изменений в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - с 01.11.2010. Таким образом, заявление истцом подано в пределах шестимесячного срока, исчисляемого с момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

ЗАО "Цех N 1" просит отменить обжалуемое определение и взыскать с ответчика судебные расходы в заявленной истцом сумме.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Отзыв ООО "Неватекс", не являющегося лицом, участвующим в деле, возвращен последнему на основании части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ее подателя в материалы дела поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых дополнительно обоснована позиция относительно применения норм процессуального закона по вопросу срока подачи заявления о взыскании судебных расходов со ссылками на правоприменительную практику.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела в части, касающейся рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ (далее - Закон N 228-ФЗ), которым внесены изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, то есть 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

До этого момента в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовали положения, устанавливающие срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по данному делу является постановление суда кассационной инстанции от 11.02.2009.

При этом на дату принятия постановления срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен не был.

Закон N 228-ФЗ не распространяет положения введенных им изменений на отношения, существовавшие до его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется закон, который действует во время приема (рассмотрения) указанного заявления (совершения отдельного процессуального действия).

На основании изложенного, в отношении дел, рассмотрение которых завершилось до вступления в силу Закона N 228-ФЗ, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок начинает исчисляться с 01.11.2010.

Заявление о возмещении судебных расходов подано ЗАО "Цех N 1" в арбитражный суд 13.04.2011, следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не истек.

При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя, то есть не является пресекательным и может ограничиваться лишь сроком исковой давности, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление подано ЗАО "Цех N 1" в пределах шестимесячного срока, вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с заявлением является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-9915/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко