Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г. N А56-9915/2008 Удовлетворяя исковые требования об обязании Общества возобновить поставку электроэнергии суд руководствовался тем, что между сторонами существуют фактические отношения по поставке электроэнергии, и, кроме того, у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные ГК РФ, для отключения истца от электроснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2009 г. N А56-9915/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф07-10876/08 по делу N А56-9915/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Яковца А.В.,

при участии от ЗАО "Цех N 1" Романовской Т.К. (доверенность от 03.07.2007), от ООО "Транском" Королевой В.Г. (доверенность от 14.11.2008) и Иванова М.Ю. (доверенность от 14.11.2008), от ООО "Неватекс" генерального директора Шеверды Б.А. (решение от 18.02.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транском" и общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 (судьи Аносова Н.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-9915/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Цех N 1" (далее - ЗАО "Цех N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском") о восстановлении положения, существовавшего на момент нарушения права, и об обязании ответчика возобновить поставку электроэнергии в согласованном объеме 100 кВа в производственные помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер К, принадлежащие ЗАО "Цех N 1" на праве собственности.

Решением от 21.08.2008 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Транском" возобновить поставку электроэнергии в согласованном объеме в производственные помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер К, принадлежащие ЗАО "Цех N 1" на праве частной собственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Транском" просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Неватекс" (далее - ООО "Неватекс") просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, считая, что решение принято о правах указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

В возражениях на кассационные жалобы ЗАО "Цех N 1" просит оставить их без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в жалобах доводы.

В судебном заседании представители ООО "Транском" и ООО "Неватекс" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель ЗАО "Цех N 1" поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационные жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Транском" является абонентом по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 01140, заключенному с открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания). В данном договоре ЗАО "Цех N 1" не значится в качестве субабонента. Сторонами не оспаривается, что ранее энергоснабжающей организацией для ООО "Транском" являлось открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

По акту приемки-передачи объектов нежилых помещений от 11.09.2002 ЗАО "Цех N 1" приняло от общества с ограниченной ответственностью "Авангард ТоргРос" на основании договора мены от 11.09.2002 нежилые помещения N 6Н, 11Н-13Н, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер К (том 1, лист дела 52).

В деле имеются свидетельства о регистрации 03.10.2002 права частной собственности ЗАО "Цех N 1" на указанные помещения (том 1, листы дела 48-51).

Как указывает истец, ответчик стал 27.05.2003 собственником здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 23, корп. 1. До этого электроустановки истца имели технологическое присоединение к сетям прежнего собственника здания. В связи со сменой собственника указанного здания ЗАО "Цех N 1" и ООО "Транском" подписали 22.12.2003 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети и потребителя (том 1, лист дела 7), подтвердив тем самым технологическое присоединение электроустановки истца к электроустановке ответчика - трансформаторной подстанции ТП-7371.

ООО "Транском" выдало ЗАО "Цех N 1" 22.12.2003 технические условия N 246 на присоединение истца к своим сетям (том 1, лист дела 10). Письмом от 12.04.2004 N 17 ООО "Транском" подтвердило выполнение ЗАО "Цех N 1" указанных технических условий на присоединение к своим сетям в полном объеме (том 1, лист дела 11).

В письме от 12.04.2004 N 18 ООО "Транском" не возражало против подключения к своим сетям электроснабжения электроустановки ЗАО "Цех N 1" мощностью 100 кВа в счет своей разрешенной мощности (том 1, лист дела 12).

В письме от 22.06.2004 ОАО "Ленэнерго" не возражало против электроснабжения спорных объектов истца с разрешенной нагрузкой 100 кВа в счет разрешенной мощности ООО "Транском" по согласованию с последним и Энергосбытом ОАО "Ленэнерго" (том 1, лист дела 13).

В письме от 14.07.2004 ОАО "Ленэнерго" не возражало против присоединения мощности 100 кВа для электроустановки ЗАО "Цех N 1" от сети 0,4 кВ ООО "Транском" в счет разрешенной мощности последнего на правах субабонента при определенных условиях (том 1, лист дела 9).

В деле имеется акт от 17.06.2004, составленный открытым акционерным обществом "Энергоучет", о проведении программирования многотарифного электронного счетчика электроэнергии истца (том 1, лист дела 24).

Письмом от 19.06.2006 ООО "Транском" информировало потребителей электроэнергии, в том числе истца, о том, что разрешенная мощность, в частности, для ЗАО "Цех N 1" составляет 100 кВа, а установленная - 81 кВт (том 1, лист дела 8).

По утверждению истца, между ним и ООО "Транском" установились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии с 22.12.2003, то есть с момента технологического присоединения энергопринимающего устройства истца к электросетям ответчика. Количество поставляемой электроэнергии согласовано сторонами и составляет разрешенную мощность 100 кВа. Прибор учета поставляемой электроэнергии был установлен. Поставка электроэнергии осуществлялась в производственные помещения N 6Н, 11Н-13Н, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер К. Расчеты за электроэнергию осуществлялись по требованию ответчика наличными денежными средствами путем их получения заместителем генерального директора ООО "Транском" Дулеповым А.А. непосредственно из кассы ЗАО "Цех N 1". Истец решил упорядочить расчеты за электроэнергию и перечислил ответчику по платежному поручению от 17.01.2008 N 12 денежные средства, составляющие стоимость потребленной электроэнергии на основании учетных данных ООО "Транском". После этого ответчик 25.01.2008 без предварительного предупреждения незаконно прекратил подачу электроэнергии на электроустановку истца путем отключения питающего кабеля 0,4 кВ от ТП-7371, в результате чего произошла остановка экономической деятельности истца и его арендаторов. О прекращении подачи электроэнергии 25.01.2008 истцом с участием третьих лиц составлен акт, от подписания которого ответчик отказался (том 1, лист дела 6).

В материалы дела истец представил также акт осмотра электроустановки от 03.07.2008, составленный Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу, составленный в связи со сменой собственника с целью оценки соответствия установленным техническим требованиям технической, исполнительной, пуско-наладочной, эксплуатационной документации и технического состояния электроустановок офиса и склада ЗАО "Цех N 1", согласно которому указанная электроустановка соответствует техническим требованиям (том 1, листы дела 82-84).

Считая, что у ответчика имеются перед ним обязательства, предусмотренные гражданским законодательством об энергоснабжении, ЗАО "Цех N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 12, 421, 426, 434, 438, 523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик первоначально расценил их как требование истца обязать его заключить договор электроснабжения, не подлежащее, по мнению ООО "Транском", удовлетворению ввиду отсутствия между сторонами отношений по энергоснабжению, а у ответчика - статуса энергоснабжающей организации (том 1, лист дела 18).

Впоследствии ООО "Транском" указало на отсутствие технологического присоединения энергопринимающего устройства истца к электрической сети ответчика и урегулирования вопросов оказания услуг по передаче электрической энергии с собственником электрических сетей. Предположив, что истец все же несанкционированно получал электроэнергию от сетей ответчика, ООО "Транском" оценил данные действия ЗАО "Цех N 1", которое никогда не оплачивало ответчику стоимость электроэнергии, как незаконные (том 1, листы дела 55-58).

Полученные от истца по платежному поручению от 17.01.2008 N 12 денежные средства возвращены ответчиком по платежному поручению от 29.01.2008 N 26 (том 1, лист дела 89).

В апелляционной жалобе ООО "Транском", ссылаясь на положения предусмотренные статьей 545, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ указало что фактическое пользование истцом электроэнергией (если таковое имело место) без согласия энергоснабжающей организации и заключенного с ответчиком договора энергоснабжения следует рассматривать как неправомерные действия а не как фактические договорные отношения (том 1, листы дела 130-131).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на принятие решения о правах и обязанностях энергоснабжающей организации, прекращение права собственности истца на помещения N 11Н-13Н и наличие у него возможности получать электроэнергию у гарантирующего поставщика (том 2, листы дела 1-2).

Удовлетворяя исковые требования об обязании ООО "Транском" возобновить поставку электроэнергии в согласованном объеме в производственные помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер К, принадлежащие ЗАО "цех N 1" на праве частной собственности, суды первой и апелляционной инстанции посчитали их обоснованными по праву. Возражения ответчика суды признали несостоятельными.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суды пришли к выводам о наличии между сторонами фактических отношений по поставке электроэнергии и согласия энергоснабжающей организации на электроснабжение спорных нежилых помещении истца, правомерности подключения истца к принадлежащим ответчику сетям электроснабжения, доказанности факта подачи ответчиком истцу электроэнергии, соблюдении истцом технических норм, пригодном состоянии принадлежащей истцу электроустановки, а также об отсутствии у ООО "Транском" основании, предусмотренных статьей 546 ГК РФ, для отключения ЗАО "Цех N 1" от электроснабжения.

Довод ООО "Транском" о прекращении права собственности истца на помещения N 11Н-13Н признан апелляционным судом несостоятельным со ссылкой на имеющиеся в деле свидетельства о регистрации 03.10.2002 права частной собственности ЗАО "Цех N 1" на указанные помещения и акт приемки-передачи объектов нежилых помещений от 11.09.2002, а также на положения предусмотренные пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В кассационной жалобе ООО "Транском" указывает на отсутствие договорных отношении с истцом, на имеющееся у ответчика как сетевой организации право в одностороннем порядке отказаться в соответствии со статьей 546 ГК РФ от исполнения договора энергоснабжения в связи с наличием у истца задолженности по оплате электроэнергии в случае ее потребления, а также выражает несогласие с выводами предшествующих инстанций о пригодном состоянии электроустановки истца и наличии согласия энергоснабжающей организации на отпуск ответчиком истцу электроэнергии (том 2, листы дела 35-37).

В письменных объяснениях ООО "Транском", указывая уже на то, что не является сетевой организацией, выражает несогласие, в частности, с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанными выводами о наличии технологического присоединения и подачи ответчиком истцу электроэнергии.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представители ООО "Транском" на вопрос суда ответили, что ЗАО "Цех N 1" не имеет перед ним задолженности по оплате электроэнергии в связи с отсутствием ее подачи истцу.

Представитель ЗАО "Цех N 1" на вопрос суда ответил, что поставка электроэнергии ответчиком истцу осуществлялась, а оплата ответчику электроэнергии до января 2008 года производилась наличными денежными средствами из кассы ЗАО "Цех N 1", обратив внимание суда кассационной инстанции на соответствующий финансовый документ, находящийся в томе 1 на листе дела 85, и приложенное к кассационной жалобе приложение N 1.1 к договору от 01.01.2007 N 01140, согласно которому Компания предложила ООО "Транском" включить в договор энергоснабжения ЗАО "Цех N 1" в качестве субабонента.

ООО "Неватекс", не привлеченное к участию в деле, полагает, что решение и постановление приняты о его правах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Цех N 1", ООО "Транском", ООО "Неватекс" и обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Ссылки ООО "Транском" на отсутствие у ЗАО "Цех N 1" присоединений к его электрическим сетям и осуществления им передачи электроэнергии на энергопринимающие устройства истца противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны в силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как договорные. Следовательно, между ООО "Транском" и ЗАО "Цех N 1" сложились фактические отношения по передаче электроэнергии.

Довод ООО "Транском", касающийся необходимости решения судом в данном случае вопроса о том, в каком порядке и в каком размере истец должен оплачивать полученную электроэнергию, является несостоятельным, поскольку данный вопрос урегулирован действующим гражданским законодательством.

Довод ООО "Транском" о принятии решения и постановления о правах и обязанностях энергоснабжающей организации, не привлеченной к участию в деле, не находит подтверждения в материалах дела.

Рассматривая спор, суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности ООО "Транском" об отсутствии предусмотренных статьей 546 ГК РФ оснований для отключения электроэнергии и в связи с этим указали на необоснованность действий ответчика. Основаниями для таких выводов послужило отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение аварийных ситуаций, неудовлетворительное состояние энергоустановок, нехватку электромощностей, а также наличия у истца задолженности за электроэнергию.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые указывает ООО "Транском" и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

В силу статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Неватекс", указывая, что является зарегистрированным правообладателем общей долевой собственности здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер К, считает, что эксплуатация истцом "неизвестного" оборудования в здании и сдача им в аренду помещений без разрешения других собственников, а также перепродажа арендаторам электроэнергии, неправомерно получаемой от ООО "Транском", незаконны. Кроме того, ООО "Неватекс" ссылается на то, что не получает доход от сдачи истцом помещений N 6Н, 11Н-13Н в аренду, ЗАО "Цех N 1" не допускает заявителя в помещение N 6Н и к спорному питающему кабелю, а также на прекращение права собственности истца на помещения N 11Н-13Н и ничтожность договоров мены, купли-продажи и аренды, заключенных в отношении спорных помещений, которые не были выделены из общего имущества.

Поэтому ООО "Неватекс", не привлеченное к участию в настоящем деле, считает, что решение и постановление приняты о его правах.

Между тем в рамках настоящего дела судами рассматривается спор между ЗАО "Цех N 1" и ООО "Транском", вытекающий из существующих между ними отношений электроснабжения, участником которых ООО "Неватекс" не является. Решение и постановление не принято, вопреки утверждению ООО "Неватекс", о его правах и обязанностях.

Следовательно, ООО "Неватекс" не обладает правом обжалования принятых по делу решения и постановления апелляционного суда.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Неватекс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "Неватекс" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Следует также отметить, что ООО "Неватекс" при наличии законных на то оснований не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в случае нарушения его прав в сфере общей долевой собственности.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150, статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А56-9915/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" на указанные решение и постановление.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неватекс" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2008 N 30.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец