Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 17АП-10318/10

г. Пермь

27 октября 2010 г.

Дело N А60-30928/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МДМ Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2010 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А60-30928/10, вынесенное судьей Плетневой В.В.

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ерохиной Людмилы Константиновны несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 г.. удовлетворено заявление Ерохиной Л.К. о принятии обеспечительных мер, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области и иным третьим лицам запрещено совершать действия по изъятию, реализации (отчуждению) имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ерохиной Людмиле Константиновне.

На указанное определение суда ОАО "МДМ Банк" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным судебным актом в связи со следующим.

Судом не исследовались судебные акты, вынесенные по спору между ОАО "МДМ Банк" и индивидуальным предпринимателем Ерохиной Л.К., которыми установлен как размер долга Ерохиной Л.К., так и порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом исполнение данных вступивших в законную силу судебных актов не может повлечь причинение ущерба Ерохиной Л.К., так как ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) подразумевает только противоправный ущерб в его системном толковании со ст. 15 АПК РФ. При вынесении обжалуемого определения суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), поскольку имущество Ерохиной Л.К. не является предметом спора в деле о банкротстве. Действующее законодательство предусматривает возможность приостановления судом исполнительного производства, но не его запрет. Определение суда вынесено с нарушением принципов, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55, так как действия заявителя неразумны и недобросовестны, направлены на уклонение от исполнения гражданско-правовых обязательств, а принятие обеспечительных мер направлено на защиту интересов заявителя и противоречит интересам ОАО "МДМ Банк".

От индивидуального предпринимателя в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ерохина Л.К. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "МДМ Банк" до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ерохина Людмила Константиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2010 г.. заявление принято судом к производству, рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено в судебном заседании.

30.08.2010 г.. в арбитражный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Ерохиной Л.К. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области и иным третьим лицам совершать действия по реализации (отчуждению) имущества Ерохиной Л.К. вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для применения испрошенных обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п.2)

В свою очередь статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.7 ст.42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Ерохиной Л. К. указано, что недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, состоит из двух самостоятельных объектов, каждый имеет свой регистрационный номер, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права; имущество выставлено на продажу судебным приставом -исполнителем единым лотом, что ущемляет права должника и затрудняет доступ к торгам лиц, желающих купить отдельные объекты недвижимости, при этом принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку продажа имущества на торгах отдельными лотами позволит получить максимальную сумму, подлежащую включению в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В материалы дела заявителем представлены постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области от 06.07.2010 г.. о передаче имущества на общую сумму 49 120 100 рублей на реализацию на торгах, а также свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2005 г.. и от 15.12.2006 г. (л.д.10-14)

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные должником доказательства, а также учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), пришел к правильному выводу о том, что наложение запрета по отчуждению имущества является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие которой может повлечь причинение значительного ущерба как кредиторам, так и должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Довод ОАО "МДМ Банк" о превышении судом пределов полномочий, представленных ему ст.46 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Ходатайство подано заявителем на основании ст.91 АПК РФ, ч.7 ст.42 Закона о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ судом могут быть приняты также иные обеспечительные меры, может быть принято одновременно несколько обеспечительных мер.

Требования ч.2 ст.91 АПК РФ судом не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, как и о том, что в результате принятия определения он лишен права получить ранее присужденное по решению суда имущество и участвовать в исполнительном производстве являются необоснованными.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд не обязан исследовать все правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области о взыскании солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" с ИП Ерохина Н.П., ИП Ерохиной Л.К., ИП Ерохина В.Н., ИП Калейниковой О.В., ИП Ерохиной, ИП Ерохина А.П., ИП Маньковой Н.Н., ИП Манькова А.И. 178439808 руб. 33 коп.

Указанное денежное обязательство среди прочих указано ИП Ерохиной Л.К. в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом).

Ссылка на то, что действия заявителя неразумны и недобросовестны, направлены на уклонение от исполнения гражданско-правовых обязательств, бездоказательна.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 года по делу N А60-30928/2010 в отношении должника ИП Ерохиной Л.К. введено наблюдение.

ОАО "МДМ Банк" не лишено возможности участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Ерохиной Л.К.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно возможности приостановления исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом судебном акте рассматривается наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда (ст.270 АПК РФ). Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, уплаченная госпошлина подлежит возврату (п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года по делу N А60-30928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "МДМ Банк" за счет средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.09.2010 г.. N 621589.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова