Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 18АП-8175/11

г. Челябинск

20 сентября 2011 г.

N 18АП-8175/2011 Дело N А07-6739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2011 по делу N А07-6739/2011 (судья Касьянова С.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - Баширов М.Ш. (доверенность от 31.07.2009 N 150/01-Дов),

открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - Лукина Е.Ф. (доверенность от 22.03.2011 N 028-150Д).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (г. Нижнекамск, ОГРН 1021602502316) (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (г. Салават, ОГРН 1020201994361) (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 566 723 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 399 256 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.4-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.25-31).

В апелляционной жалобе ОАО "Газпром нефтехим Салават" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.3 л.д.33-36)

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А07-19111/2008 не имеет преюдициального значения, поскольку предметы спора по указанному и настоящему делу не совпадают. Кроме того, считает, что договор от 18.12.2006 N 50005748, заключенный между сторонами, в спорный период являлся действующим.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения (т.3 л.д.91-95).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что арбитражными судами при рассмотрении дела N А07-19111/2008, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что договорные отношения между сторонами в 2008 году отсутствовали. Считает подтвержденным материалами дела вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности применяемого истцом тарифа на транспортировку (возврат) этилена в размере 1 325 руб./тн.

По мнению истца, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, обоснованно отклоненное арбитражным судом первой инстанции, направлено на затягивание процесса оплаты услуг, оказанных в 2008 году.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нижнекамскнефтехим" владеет и осуществляет эксплуатацию производственного комплекса "магистральный этиленопровод Казань - Нижнекамск - Уфа-Стерлитамак-Салават".

Между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "Газпром нефтехим Салават" подписан договор на оказание услуг по транспортировке и хранению этилена в 2007 году N 50005748 от 18.12.2006, по условиям которого истец принял обязательства оказывать услуги по транспортировке и хранению этилена, а ответчик - принимать услуги и оплачивать их.

Судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу N А07-19111/2008 установлено, что действие договора от 18.12.2006 N 50005748 не распространяется на правоотношения сторон в 2008 году, при этом к соглашению по тарифам на оказываемые истцом услуги стороны не пришли.

В период с мая по август 2008 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке (возврату) этилена в общем объеме 7836,00 тн., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008 (т.1 л.д.12-15).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 12 251 586 руб. (т.1 л.д.16-19).

Оплата стоимости оказанных услуг произведена ответчиком частично на сумму 10 684 862 руб. 43 коп. (т.1 л.д.20-23).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг по транспортировке (возврату) этилена в сумме 1 566 723 руб. 57 коп., которые составили его неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т.1 л.д. 4-8).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебными актами арбитражных судов по делу N А07-19111/2008 установлено, что на правоотношения сторон по транспортировке этилена в 2008 году заключенный между сторонами договор от 16.12.2006 N 50005748 не распространяется. Следовательно, услуги по транспортировке (возврату) этилена оказаны истцом ответчику в отсутствие заключенного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение факта оказания услуг по транспортировке (возврату) этилена ОАО "Нижнекамскнефтехим" представило подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений акты (т.1 л.д.12-15).

Расчет тарифа за возврат этилена в размере 1 325 руб./тн. произведен истцом в соответствии с Методикой определения тарифов на транспортировку и хранение этилена по магистральному этиленпроводу для внешних потребителей от 10.80.2003, которая признана решением ФАС России по делу N 105/53-06 обоснованной (т.1 л.д.54-55).

Предписанием ФАС России N 1 05/53-06 от 27.02.2006 истец признан занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг транспортировки этилена магистральным этиленпроводом "Казань - Нижнекамск - Уфа - Стерлитамак - Салават" для потребителей указанной услуги и был обязан представлять не менее, чем за один месяц до даты предполагаемого увеличения тарифы на транспортировку этилена материалы и документы, подтверждающие экономическую необходимость и обоснованность тарифов.

Во исполнение указанного предписания письмом от 31.01.2008 N 3468/25-23 истец уведомил ФАС России об увеличении с 01.03.08 тарифов на транспортировку этилена до 1 325 руб./тн.

Письмом от 12.11.2008 N ЦА/29508 ФАС России уведомило ответчика о том, что рассмотрение представленной ОАО "Нижнекамскнефтехим" информации подтвердило соответствие расчета указанного увеличения тарифа Методике (т.1 л.д.61-62).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности применяемого ОАО "Нижнекамскнефтехим" тарифа на транспортировку (возврат) этилена в размере 1 325 руб./тн.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ОАО "Газпром нефтехим Салават" неосновательного обогащения в размере 1 566 723 руб. 57 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования 8 % годовых за период с 01.06.2008 по 30.04.2011 в сумме 1 867 руб. 68 коп. (т.1 л.д.98).

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 256 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Контррасчет процентов ответчик не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А07-19111/2008 не имеет преюдициального значения, поскольку предметы спора по указанному и настоящему делу не совпадают, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы права преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Судебными актами арбитражных судов по делу N А07-19111/2008 установлено, что действие договора N 50005748 от 18.12.2006 не распространяется на правоотношения сторон в 2008 году.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле N А07-19111/2008, отсутствие договорных отношений между сторонами в 2008 году установлено судебными актами арбитражных судов по указанному делу (т.1 л.д.71-81), указанные обстоятельства не устанавливаются судом вновь при рассмотрении настоящего дела.

Также подлежит отклонению по указанным выше мотивам довод ответчика о том, что договор от 18.12.2066 N 50005748, заключенный между сторонами, в спорный период являлся действующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что дело по исковому заявлению об урегулировании разногласий по договору N 50005748 от 18.12.2006 за период 2008 года в части определения применяемого при расчете за оказанные услуги тарифа (т.3 л.д.65-72), находится в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, решение по указанному делу может иметь юридическое значение при рассмотрении настоящего дела в части признания действующим в 2008 году договора N 50005748 от 18.12.2006. Считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела Арбитражным судом Республики Татарстан.

Указанный довод не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие иска о рассмотрении при заключении договора разногласий по цене подтверждает его отсутствие между сторонами в спорный период и даже в случае удовлетворения иска не повлечет распространение действия договора на этот период.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2011 по делу N А07-6739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков