Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 18АП-8967/11

г. Челябинск

20 сентября 2011 г.

N 18АП-8967/2011 Дело N А76-6552/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской региональной общественной организации "Технополис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2011 года по делу N А76-6552/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Челябинской региональной общественной организации "Технополис" - Якупова Ю.И. (доверенность от 10.04.2011),

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - КрасновЕ.В. (доверенность от 30.12.2010 N 06-02).

Челябинская региональная общественная организация "Технополис" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.11.2010 N 14-9805, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная инспекция, налоговый орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2011 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Челябинская региональная общественная организация "Технополис" подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что он не является плательщиком транспортного налога в виду отсутствия объекта налогообложения (спорные транспортные средства проданы в качестве металлолома по договору купли-продажи от 12.12.2000).

Податель апелляционной жалобы полагает, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость не только от регистрации транспортного средства, но и от его фактического существования. В противном случае утрачивается экономическое обоснование налога.

Налоговым органом доводы апелляционной жалобы отклонены со ссылкой на наличие у заявителя обязанности по уплате транспортного налога.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной и уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год, по результатам которой составлен акт от 23.09.2010 N 10223 и вынесено решение от 22.11.2010 N 14-9805 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу, в виде взыскания штрафа в сумме 33 463 руб., а также предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2910 руб. Также указанным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 4909 руб. 45 коп. и предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 2007 год в сумме 14 549 руб. (л.д. 11-13)

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, начисления пени и недоимки по транспортному налогу в указанном размере, явился вывод налогового органа о наличии у Челябинской региональной общественной организации "Технополис" зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 22.11.2010 N 14-9808.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.01.2011 N 16-07/000109 решение налогового органа от 22.11.2010 N 14-9808 частично отменено (л.д. 14-16).

Не согласившись с решением налогового органа от 22.11.2010 N 14-9808., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом.

Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Как следует из материалов дела, транспортные средства - грузовой автомобиль ГАЗ 33021, регистрационный номер Х391АО; грузовой автомобиль

КАМАЗ 5410, регистрационный номер Х972АР; грузовой автомобиль Урал 4320, регистрационный номер 3856ЧБУ, по поводу которых возник спор, зарегистрированы в органах ГИБДД за налогоплательщиком, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД ОВД по Сосновскому муниципальному району Челябинской края от 21.03.2010, подписанным начальником РЭО Рыбаковым Е., по запросу налогового органа от 12.03.2010.

Таким образом, поскольку транспортные средства зарегистрированы на Челябинской региональной общественной организации "Технополис", то независимо от фактического владения данным транспортным средством она является плательщиком транспортного налога.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на фактическое отсутствие спорных транспортных средств на балансе Челябинской региональной общественной организации "Технополис", в связи с продажей их в качестве металлолома по договору купли-продажи от 12.12.2000, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство в силу установленных законодателем общих правил не освобождает Челябинскую региональную общественную организацию "Технополис", не снявшую транспортное средство с учета, от выполнения обязанностей налогоплательщика.

Следует отметить, что ни положения статьи 357 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих снятию с учета зарегистрированных транспортных средств, налогоплательщиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты на списание автотранспортных средств (л.д. 51 - 53) также не подтверждают обоснованность доводов заявителя, тем более, что данные акты не содержат сведений о снятии транспортных средств с учета в ГАИ.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права налоговым органом правомерно доначислен транспортный налог по спорным транспортным средствам, а также соответствующие суммы пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по транспортному налогу в срок до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы Челябинской региональной общественной организации "Технополис", изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Челябинской региональной общественной организацией "Технополис" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (чек-ордер от 12.08.2011), которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2011 года по делу N А76-6552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской региональной общественной организации "Технополис" - без удовлетворения.

Возвратить Челябинской региональной общественной организации "Технополис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов