Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 19АП-4032/11

15 сентября 2011 г.

Дело N А08-3362/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А., главного специалиста-эксперта, доверенность N 05-13/1759 от 20.09.2010,

от Белгородской таможни: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородская горно-добывающая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2011 по делу N А08-3362/2011 (судья В.И. Белоусова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородская горно-добывающая компания" (ОГРН 1053104002599) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления N14-11/102П от 18.04.2011 и протокола об административном правонарушении N10101000-361/2011 от 18.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородская горно-добывающая компания" (далее - ООО "Белгородская горно-добывающая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания N 14-11/102П от 18.04.2011 и протокола об административном правонарушении N 10101000-361/2011 от 18.03.2011.

Определением суда от 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белгородская таможня.

Определением арбитражного суда от 28.06.2011 производство по делу N А08-3362/2011 в части требований ООО "Белгородская горно-добывающая компания" о признании незаконным протокола об административном правонарушении N10101000-361/2011 от 18.03.2011 прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2011, принятым по настоящему спору, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление N 14-11/102П от 18.04.2011 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

Податель жалобы полагает необоснованным применение судом статьи 2.9 КоАП РФ в отношении заявителя по делу, считает установленным факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Считает при этом, что обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют о том, что имела место исключительная ситуация, позволяющая применить положения о малозначительности. По мнению заявителя жалобы, совершение указанного правонарушения привело к возникновению экономических последствий, выразившихся в риске уменьшения реального денежного капитала страны, а, следовательно, инфляции.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить.

ООО "Белгородская горно-добывающая компания" в поступивших возражениях на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Белгородская таможня доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв суду не направила.

ООО "Белгородская горно-добывающая компания", Белгородская таможня явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белгородская горно-добывающая компания" (продавец) и Компанией "Проминвест СА" (покупатель) 22.10.2009 заключен контракт N PR 042/09 BGDK, согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить железорудное сырье производства ООО "Белгородская горно-добывающая компания".

Товар поставляется на условиях FCA станция Шебекино, согласно Инкотермс в редакции 2000 года.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 контракта, датой отгрузки считается дата наложения в соответствующей графе железнодорожной декларации календарного штемпеля станции Шебекино ЮВЖД с указанием в нем даты текущих суток, в которые производилось оформление приема груза к перевозке, датой поставки считается дата наложения в соответствующей графе железнодорожной декларации календарного штемпеля станции Шебекино ЮВЖД.

В течение двух рабочих дней с даты отгрузки каждой партии товара продавец извещает покупателя/грузополучателя факсом или посредством электронной почты о произведенной разгрузке с указанием данных, указанных в пункте 4.6 контракта.

Валютой контракта и платежа является доллар США.

Как предусмотрено пунктами 5.1, 5.2 контракта, оплата производится на основании копии счета, направленной продавцом покупателю в соответствии с ценами, установленными приложением к договору. Заключенным контрактом установлена 100% предоплата товара в течение 3 рабочих банковских дней против копии проформа-счета от продавца, переданного в месяце, предшествующем месяцу отгрузки.

Датой оплаты является "дата валютации", указанная в соответствующем сообщении по СВИФТу (пункт 5.6).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в части поставок до 31.12.2009, а в части расчетов до момента исполнения сторонами финансовых обязательств по нему (пункт 9.1 контракта).

Как следует из пункта 9.6 договора, стороны признают документы, переданные посредством факсимильной связи, документами, оформленными надлежащим образом и имеющими юридическую силу.

Сторонами 07.04.2010 подписано приложение N 3 к контракту N PR 042/09 BGDK от 22.10.2009, которым определены:

- наименование товара - руда железная;

- цена за одну метрическую тонну - 84 доллара США;

- общее количество - 10 000 тонн, +/- 10%;

- период поставки - апрель-май 2010 года;

- общая сумма, подлежащая уплате покупателем ориентировочно - 840 000 долларов США;

- условия оплаты - 95% предоплата товара в течение 3 рабочих банковских дней с момента подтверждения плана ЖД перевозки, 5% - в течение 3 рабочих банковских дней с даты отгрузки товара.

По указанному контракту в филиале N 8592 АК СБ РФ (ОАО) - Белгородское отделение заявителем по делу 23.10.2009 оформлен паспорт сделки N 09100025/1481/0188/1/0.

Согласно ГТД N 10101110/290510/000214 ООО "Белгородская горно-добывающая компания" в адрес Компании "Проминвест СА" был отгружен предусмотренный условиями контракта товар на сумму 32 760 долларов США. Датой отгрузки на календарном штемпеле таможенного органа указана дата 29.05.2010.

Денежные средства в оплату контракта в сумме 32 760 долларов США (из платежа от 03.06.2010 в сумме 42 000 долларов США) за переданный товар поступили на счет продавца 03.06.2010, о чем свидетельствует ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 09100025/1481/0188/1/0 (т.1, л.д. 155), уведомление Банка от 03.06.2010 N 260 (т.1, л.д. 75а), справка о валютных операциях от 03.06.2010 (т.2,л.д. 11), справка по счету Общества от 03.06.2010 (т.2, л.д. 9).

Полагая, что денежные средства за переданный товар в сумме 32 760 долларов США должны быть зачислены на счет Общества не позднее 02.06.2010 (согласно пункту 5.6 контракта N PR 042/09 BGDK, пункту 7 Приложения N 3 от 07.04.2010 к контракту), главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Белгородской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2011 N 10101000-361/2011.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области от 18.04.2011 N 14-11/102П ООО "Белгородская горно-добывающая компания" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 766 338,30 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ООО "Белгородская горно-добывающая компания" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вместе с тем, о возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от ответственности.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного Закона закреплена обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за нарушение данной нормы установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в соответствии с которой, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Согласно пункту 4.2 контракта N PR 042/09 BGDK, датой отгрузки считается дата наложения в соответствующей графе железнодорожной декларации календарного штемпеля станции Шебекино ЮВЖД с указанием в нем даты текущих суток, в которые производилось оформление приема груза к перевозке. Датой оплаты является "дата валютации", указанная в соответствующем сообщении по СВИФТу (пункт 5.6).

Пунктом 7 Приложения N 3 от 07.04.2010 к контракту N PR 042/09 BGDK установлены условия оплаты - 95% предоплата товара в течение 3 рабочих банковских дней с момента подтверждения плана ЖД перевозки, 5% - в течение 3 рабочих банковских дней с даты отгрузки товара.

Согласно календарного штемпеля таможенного органа, проставленного на ГТД N 10101110/290510/000214, предусмотренный условиями контракта товар на сумму 32 760 долларов США был отгружен 29.05.2010.

Поскольку, как подтверждается материалами дела, в срок, установленный контрактом и приложением к нему (то есть до 02.06.2010 включительно) Обществом денежные средства, причитающиеся за поставку товара, в полном объеме получены на счет не были, то и обязанность продавца по получению этих денежных средств нельзя считать исполненной. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о наличии объективной стороны во вменяемом административном правонарушении.

Таким образом, исходя из условий контракта и представленных материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имеющемся нарушении установленного срока для оплаты товара на 1 день.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана административным органом.

Так, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако, доказательств того, что Обществом совершались какие-либо действия, направленные на своевременное перечисление контрагентом на его банковский счет денежных средств, причитающихся по контракту, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не предприняло разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя по делу и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении ни судом первой инстанции ни апелляционным судом не установлены.

Вместе с тем, суд области правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, в которой определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, поскольку имела место предоплата по контракту, и что денежные средства поступили на расчетный счет Общества с незначительным нарушением установленного срока, менее одного месяца, а именно 1 день, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное Обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы граждан, общества и государства в области охраны окружающей природной среды, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Следует учитывать, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "Белгородская горно-добывающая компания" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2011 по делу N А08-3362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта М.Б. Осипова