Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 07АП-9218/09

г. Томск

Дело N 07АП - 9218/09

01.12.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 25.11.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Залевской Е. А.,

при участии представителей:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сеткина Викторова Ивановича -без участия,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Скопцовой Ольги Александровны - без участия,

от взыскателя Межрайонная Инспекция ФНС N 7 по Кемеровской области - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткина Викторова Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009 года по делу N А27-14896 по иску индивидуального предпринимателя Сеткина Викторова Ивановича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Скопцовой Ольге Александровне о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сеткин Виктор Иванович (далее - ИП Сеткин В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Скопцовой О.А. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 14.08.2009 года о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что на момент подачи заявления в суд сумма его задолженности меньше чем указана в постановлении.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Межрайонная Инспекция ФНС N 7 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя возразила, указав, что службой судебных приставов обжалуемое постановление вынесено в строгом соответствии с содержанием исполнительного документа. Подробно возражения изложены в апелляционной жалобе.

От судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Скопцовой Ольги Александровны ко дню судебного разбирательства отзыва не поступило.

Представители апеллянта, заинтересованного лица, взыскателя, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32/24/32223/4/2009 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области N 1113 от 06.08.2009 г.. о взыскании с индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича 1 088 683,43 рублей за счет имущества.

Полагая, что указанное постановление незаконно, ИП Сеткин В.И. обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что нарушение прав и законных интересов заявителя при вынесении судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, которое является обязательным условием для удовлетворения заявленного требования наряду с несоответствием обжалуемого постановления закону не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ (глава 24 АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция) в отношении индивидуального предпринимателя В.И. Сеткина была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 11 от 18.05.2009 года о привлечении последнего к налоговой ответственности.

18.06.2009 года Инспекцией было выставлено требование N 923 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором предлагалось В.И. Сеткину уплатить начисленные суммы по результатам, выездной проверки в добровольном порядке в срок до 04.07.2009 года.

В результате неуплаты сумм указанных в требовании, Инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ 10.07.2009 года было принято решение N 1253 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на общую сумму - 1 122 311,77 руб.

В соответствии с принятым решением в банк были направлены инкассовые поручения (N 2458 - 2484), предписывающие банку списание денежных средств со счета В.И. Сеткина (инкассовые поручения составлены по форме утвержденной Положением о безналичных расчетах в РФ (утвержденной ЦБ РФ от 03.10.2002 года N 2-П, в редакции от 22.01.2008 года)).

В связи с недостаточностью денежных средств на счете индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ было принято решение N 1113 от 06.08.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании вышеуказанного решения вынесено постановление N 1113 от 06.08.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, и направлено в службу судебных приставов для исполнения.

В связи с взысканием сумм в размере 33 628,34 руб. в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ (решение N 1253 от 10.07.2009 г.), решение и постановление NN 1113 от 06.08.2009 года о взыскании за счет имущества, вынесены на разницу, с учетом взысканных сумм в размере - 1 088 683,43 руб. (1 122311,77 руб.- 33 628,34).

14.08.2009 года службой судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32/24/32223/4/2009 на основании исполнительного документа Инспекции - постановления N 1113 от 06.08.2009 года.

24.08.2009 года, 02.09.2009 года, 21.09.2009 года, 16.11.2009 года Инспекцией в адрес службы судебных приставов направлялись уточнения к постановлению N 1113 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, с учетом сумм взысканных по решению N 1253 от 10.07.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сведения о денежных средствах, которые продолжают снимать со счёта предпринимателя в банке доводятся налоговым органом до сведения судебного пристава -исполнителя.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями исполнительного документа, что не нарушает как законодательство об исполнительном производстве, так и прав предпринимателя.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Апелляционной суд, проанализировав вышеизложенное пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, не указал, какие нормы закона судебным приставом - исполнителем нарушены при принятии оспариваемого постановления.

Ссылка апеллянта на нарушение его конституционных прав, в частности, права собственности обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку такое право, предусмотренное статьёй 35 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ. В рассматриваемом случае действиями судебного пристава-исполнителя в виде издания оспариваемого постановления права заявителя нарушены быть не могут, так как размер взыскиваемых сумм налога первоначально в постановлении указан судебным приставом-исполнителем правильно, а затем данный размер суммы корректировался налоговым органом в зависимости от реальной уплаты налогов предпринимателем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009 г.. по делу N А27-14896 по иску индивидуального предпринимателя Сеткина В.И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Скопцовой О.А. о признании незаконным постановления от 14.08.2009 г.. о возбуждении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткина В.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И., Музыкантова Л.И.