Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 08АП-6223/11

город Омск

20 сентября 2011 г.

Дело N А46-2432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Смольниковой М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6223/2011) закрытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу N А46-2432/2011 (судья Баландин В.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" (ОГРН 102550124545967, ИНН 5506000981)

к индивидуальному предпринимателю Булдаковой Елене Геннадьевне (ОГРНИП 309554318900201, ИНН 550400630933)

о взыскании 35 690 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" - Артамонов С.С. по доверенности от 24.06.2011, сроком по 31.12.2011, паспорт 5205 013761;

от индивидуального предпринимателя Булдаковой Елены Геннадьевны - не явился;

установил:

закрытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский" (далее по тексту - ЗАО "ЗРМВ "Омский", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булдаковой Елене Геннадьевне (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Булдакова Е.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЗРМВ "Омский" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что между сторонами сложились отношения по поставке товара (оборудования) и по осуществлению работ по его монтажу, в связи с чем неосновательность перечисления денежных средств истцом отсутствует. Факт осуществления ответчиком поставки товара в согласованном объеме, либо отсутствие таковой, а как следствие обоснованность получение оплаты за товар, находится вне рамок рассматриваемого спора, так как имеет иное бремя доказывания, и не может быть разрешено в настоящем деле.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "ЗРМВ "Омский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО "ЗРМВ "Омский" указывает на то, что существенные условия договора поставки, такие как предмет, срок поставки, сторонами не согласовывались, договор поставки не подписан, в связи с чем отношения сторон по поставке товара не сложились. Поскольку отношения сторон по поставке товара не сложились, то денежные средства перечислены ответчику безосновательно.

Индивидуальный предприниматель Булдакова Е.Г. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Представитель индивидуального предпринимателя Булдаковой Е.Г., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЗРМВ "Омский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; пояснил, что намеревались заключить с ответчиком договор поставки товара, произвели предоплату.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.09.2011, объявлялся перерыв до 13.09.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от ЗАО "ЗРМВ "Омский" поступили дополнительные документы, подтверждающие, что установку счетчика-расходомера произвел не ответчик, а именно: договор N М-11-10 от 25.12.2010, счет N 114 от 28.12.2010, акт выполненных работ N 17 от 02.02.2011, паспорт счетчика-расходомера, акт регистрации расходного узла учета сточных вод от 10.02.2011, платежное поручение N 2 от 11.01.2011 на сумму 36 400 руб. об оплате за установку расходомера по счету N 114 от 28.12.2010. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЗРМВ "Омский" заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 руб. 90 коп., что отражено в протоколе судебного заседания.

Ходатайство заявлено представителем ЗАО "ЗРМВ "Омский" Артамоновым С.С., право отказа от исковых требований которого в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ предусмотрено доверенностью от 20.10.2040 сроком действия до 31.12.2011, подписанной директором ЗАО "ЗРМВ "Омский" Косых Л.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 руб. 90 коп., считает, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах производство по делу N А46-2432/2011 в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ЗАО "ЗРМВ "Омский", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьей 266, 2689, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 1080 от 09.11.2010 ЗАО "ЗРМВ "Омский" перечислило индивидуальному предпринимателю Булдаковой Е.Г. денежные средства в сумме 35 000 руб., указав в графе "назначение платежа" оплата за расходомер, интегратор, кабель, монтажные работы по сч. 0311 от 03.11.2010 (л.д. 10)

В материалы дела представлен счет N 0311 от 03.11.2010 выписанный индивидуальным предпринимателем Булдаковой Е.Г. (продавец) для ЗАО "ЗРМВ "Омский" (покупатель), на расходомер 1 шт. стоимостью 17 000 руб., интегратор 1 шт., кабель 20 м. стоимостью 200 руб., конвертор 1 шт. стоимостью 2 599 руб., монтажный комплект 1 шт. стоимостью 1 000 руб., разработка проектной документации - 2 500 руб., монтажные работы - 9 500 руб. (л.д. 41).

Полагая, что денежные средства в сумме 35 000 руб. ЗАО "ЗРМВ "Омский" перечислены индивидуальному предпринимателю Булдаковой Е.Г. безосновательно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ЗАО "ЗРМВ "Омский" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара (оборудования), поскольку счет N 0311 от 03.11.2010 позволяет определить количество и наименование поставляемого товара, что свидетельствует о достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям договора поставки. В связи с тем, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, то, следовательно, отсутствует неосновательность перечисления денежных средств истцом.

Однако судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что факт осуществления ответчиком поставки товара в согласованном объеме, либо отсутствие таковой, и как следствие обоснованность получение оплаты за товар, находится вне рамок рассматриваемого спора, так как имеет иное бремя доказывания, и не может быть разрешен в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка истца на неправильные нормы права, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000, N 4664/07от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее: "В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, основанных на разовой поставке, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части оплаты истцом товара, отраженного в счете (расходометра, интегратора, кабеля, конвертора интерфейса, монтажного комплекта).

В части оплаты истцом отраженных в счете работ по разработке проектной документации и монтажных работам суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор подряда между сторонами не заключен, поскольку не согласовано такое существенное его условие как срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2010 индивидуальный предприниматель Булдакова Е.Г. выставило ЗАО "ЗРМВ "Омский" счет N 0311 на оплату расходомер 1 шт. стоимостью 17 000 руб., интегратор 1 шт., кабель 20 м. стоимостью 200 руб., конвертор 1 шт. стоимостью 2 599 руб., монтажный комплект 1 шт. стоимостью 1 000 руб., разработка проектной документации - 2 500 руб., монтажные работы - 9 500 руб., НДС 5436 руб.

В счете указано общая стоимость 35 000 руб.

Платежным поручением от 09.11.2010 N 1080 ЗАО "ЗРМВ "Омский" перечислило индивидуальному предпринимателю Булдаковой Е.Г. денежные средства в размере 35 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за расходометр, интегратор, кабель, монтажные работы по счету N 0311 от 03.11.2010".

Счет от 03.11.2010 N 0311 позволяет определить наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, продавца и покупателя.

Выставление истцом счета от 03.11.2010 N 0311 в соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, истец, перечислив по этому счету денежные средства в сумме, указанной в счете, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Таким образом, между сторонами была совершена разовая сделка поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в счете, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделки разногласий по поводу наименования и количества товара у сторон не возникало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В части оплаты работ по разработке проектной документации и осуществлению монтажных работ, суд апелляционной инстанции считает правильным применение к перечисленной суммы предоплаты норм о неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По утверждению истца, товар, указанный в счете от 03.11.2010 N 0311, ему передан ответчиком не был, монтажные работы не выполнялись.

Возражая против заявленных требований, индивидуальный предприниматель Булдакова Е.Г. настаивает на том, что исполнила обязательства по передаче товара и услуг по монтажу надлежащим образом. По мнению ответчика, договор на поставку продукции N 01.11.55-1 от 01.11.2010, договор о совместной деятельности N 02 от 15.11.2010, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.12.2010, акт от 17.05.2011 о передаче истцу оборудования и документов, подтверждают надлежащую передачу товара лицу и оказание услуг по монтажу оборудования.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные ответчиком договор на поставку продукции N 01.11.55-1 от 01.11.2010, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.12.2010, акт от 17.05.2011 о передаче истцу оборудования и документов, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы факт надлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом не подтверждают, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписаны.

В заседание суда апелляционной инстанции истцом представлены договор N М-11-10 от 25.12.2010, счет N 114 от 28.12.2010, акт выполненных работ N 17 от 02.02.2011, паспорт счетчика-расходомера, акт регистрации расходного узла учета сточных вод от 10.02.2011, платежное поручение N 2 от 11.01.2011 на сумму 36 400 руб. об оплате за установку расходомера по счету N 114 от 28.12.2010, в соответствии с которыми предприниматель Азеков П.М. поставил истцу и осуществил монтаж счетчика-расходомера РМ-5 на объекте истца.

Из указанных документов суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о том, что предпринимателем Азековым П.М. поставлен и смонтирован именно тот счетчик, о поставке и монтаже которого договорились стороны на основании счета N 0311 от 03.11.2010 и платежного поручения от 09.11.2010 N 1080.

Однако, суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, а именно - доказать факт поставки товара, а также факт разработки проектной документации и осуществления монтажных работ.

Таких доказательств ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление истцом по платежному поручению от 09.11.2010 N 1080 денежных средств в сумме 35 000 рублей, доказательств возврата указанных денежных средств, либо поставки товара и выполнения работ, на момент рассмотрения дела ответчик в арбитражный суд не представил, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за не поставленный товар и неосновательного обогащения в общей сумме 35 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 487, 1002 ГК РФ.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу N А46-2432/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО "ЗРМВ "Омский" - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, то есть с индивидуального предпринимателя Булдаковой Е.Г. в пользу ЗАО "ЗРМВ "Омский" подлежат взысканию 35 000 руб. основного долга, 1 961 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 1 961 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с изложенным ЗАО "ЗРМВ "Омский" из федерального бюджета подлежат возврату 38 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска; 38 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу N А46-2432/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булдаковой Елены Геннадьевны в пользу закрытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" 35 000 рублей основного долга, а также 1961 рубль 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В части требований закрытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" о взыскании с индивидуального предпринимателя Булдаковой Елены Геннадьевны 960 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод розлива минеральной воды "Омский" из федерального бюджета 38 рублей 72 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 14.02.2011 N 209 на сумму 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булдаковой Елены Геннадьевны в пользу закрытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" 1961 рубль 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод розлива минеральной воды "Омский" из федерального бюджета 38 рублей 72 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.07.2011 N 1555 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова Л.Р. Литвинцева