Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 08АП-5904/11

город Омск

21 сентября 2011 г.

Дело N А81-1313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5904/2011) общества с ограниченной ответственностью "Элит-Оценка" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2011 по делу N А81-1313/2011 (судья Канева И.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Оценка" (ОГРН 1046163000894, ИНН 6163069169)

к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900022675, ИНН 8901017357)

о понуждении к исполнению обязательства по государственному контракту в натуре

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Элит-Оценка" - Кирчак А.П. по доверенности от 27.06.2011;

от Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - Абрамова Н.П. по доверенности от 11.04.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Оценка" (далее по тексту - ООО "Элит-Оценка", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ответчик) о понуждении к исполнению обязательства по государственному контракту N 13 от 29.09.2010 в натуре путем выдачи заданий на оценку государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа согласно приложению N 1 к государственному контракту в части видов (перечня) имущества, не вошедшего в задания на оценку N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Элит-Оценка" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик на день рассмотрения дела не имеет договорных обязательств перед истцом, поскольку на день рассмотрения дела государственный контракт N 13 от 29.09.2010 прекратил свое действие.

Возражая против принятого судом решения ООО "Элит-Оценка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Элит-Оценка".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Элит-Оценка" указывает на то, что в государственном контракте N 13 от 29.09.2010 предусмотрен только срок действия договора. Истечение срока действия договора влечет прекращение исполнения обязательств сторон по договору. По мнению истца, обязательства сторон по договору не прекратились с истечением срока его действия, поскольку не исполнены.

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элит-Оценка" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Элит-Оценка" поступили объяснения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, а также ходатайство об истребовании у ответчика письменных доказательств, а именно: данных по объектам, подлежащим оценке и оставшихся неоцененными по государственному контракту N 13 от 29.09.2010 и подлежащим оценке в связи с размещением заказа N 0190200000311000584.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Элит-Оценка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснил, что сторонами в контракте не согласовано условие о прекращении обязательств после прекращения действия договора, в связи с чем он действует до исполнения обязательств по нему. Кроме того представитель ООО "Элит-Оценка" заявил, что не поддерживает ходатайство об истребовании письменных доказательств.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что требования истца являются необоснованными; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии протокола N pr_3_236к-2010, расчета объема оказания услуг по государственному контракту N 13 от 29.09.2010. По мнению ответчика, данные документы, подтверждают невозможность исполнения истцом указанного в контракте объема работ.

Представитель ООО "Элит-Оценка" возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное Департаментом Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и руководящими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела копии протокола N pr_3_236к-2010, расчета объема оказания услуг по государственному контракту N 13 от 29.09.2010, в связи с необоснованностью Департаментом Ямало-Ненецкого автономного округа уважительных причин, препятствующих предоставлению данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, указанные документы представлены в подтверждение возражений на апелляционную жалобу о невозможности истца выполнить объем работ по контракту, однако таких доводов апелляционная жалоба ООО "Элит-Оценка" не содержит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и дополнение к нему, объяснения на отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (государственным заказчиком) и истцом (исполнителем) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.09.2010 N pr_3_236к-2010 был заключен государственный контракт N 13 на оказание услуг по оценке государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2010, согласно которому истец принял на себя обязательство оказывать услуги по оценке государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа согласно заданиям на оценку к государственному контракту, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В пункте 1.4 государственного контракта указано, что его существенными условиями являются сроки оказания услуг, стоимость оказанных услуг, сроки и порядок расчетов, конфиденциальность отношений сторон.

Цена контракта составляла 6 096 090 руб. Оплата услуг должна была осуществляться по цене услуг по оценке отдельных объектов государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с конкурсной заявкой исполнителя и Приложением N 1 к контракту, исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем общей суммы государственного контракта (пункт 3.2 контракта).

В пункте 10.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств, принятых сторонами на основании государственного контракта, но не позднее 24 декабря 2010 года.

Приложением N 1 к государственному контракту являлся перечень с указанием видов имущества, характеристик, количества объектов, сроков оказания услуг по одному объекту, цены за услуги по отдельному объекту оценки и цены за услуги по оценке объектов. Перечень содержал 63 вида имущества. Общее количество объектов, которое подлежало оценке, составляло 3 295 штук.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения контракта истец получил 29 заданий на оценку, которые им были исполнены, а ответчиком оплачены в сумме 1 712 887 руб. 25 коп. В связи с уклонением ответчика от выдачи заданий на оценку в остальной части объектов истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО "Элит-Оценка" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Стороны сделки вправе по своему усмотрению определять ее условия, в том числе и о сроках его действия.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора не влечет прекращение исполнения обязательств сторон по этому договору.

Согласно пункту 10.1 государственного контракта N 13 от 29.09.2010 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств, принятых сторонами на основании государственного контракта, но не позднее 24.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 10.1 государственного контракта N 13 от 29.09.2010 следует, что окончание действия контракта связано с моментом полного исполнения сторонами обязательств по нему, который должен наступить непозднее 24.12.2010. Если обязательства по государственному контракту исполнены ранее этой жаты, то контракт прекращает сове действие, в связи с исполнением обязательств по нему. Если же обязательство по контракту в полном объеме в указанный срок не исполнены, то после 24.12.2010 обязанность по их исполнению отпадает, в связи с указанием в государственном контракте N 13 от 29.09.2010 на предельный срок исполнения обязательства - 24.12.2010.

В такой ситуации позиция истца о том, что после 24.12.2010 неисполненные по государственному контракту обязательства сохранили силу, не соответствуют приведенному пункту 10.1 государственного контракта N 13 от 29.09.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истечение срока государственного контракта - 24.12.2010 - влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Поскольку на день обращения истца в арбитражный суд договорные отношения между сторонами по указанному государственному контракту отсутствуют, основания для понуждения ответчика к выдаче истцу заданий на оценку государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа на основании государственного контракта N 13 от 29.09.2010 также отсутствуют.

Доводы Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о невозможности истца выполнить заявленный объем работ по контракту отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие возражения ответчика не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подобные доводы в апелляционной жалобе истца также отсутствуют.

Учитывая изложенное заявленные ООО "Элит-Оценка" к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа требования о понуждении к исполнению обязательств по контракту не основаны на законе и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2011 по делу N А81-1313/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Элит-Оценка" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "Элит-Оценка".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2011 по делу N А81-1313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова