Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 14АП-5734/11

13 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии (до объявленного 01 сентября 2011 года перерыва) от общества с ограниченной ответственностью "Лакома" директора Королевой С.А., представителя Покровского В.В. по доверенности от 29.08.2011, от Военного комиссариата Тверской области (после объявленного 01 сентября 2011 года перерыва) Битюцкого В.М. по доверенности от 12.11.2010 и Воробьева А.В. по доверенности от 05.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакома" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2011 года по делу N А66-914/2011 (судья Истомина О.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лакома" ОГРН 1096952020428 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Военному комиссариату Тверской области ОГРН 1026940512752 (далее - Военный комиссариат) с исковым заявлением о взыскании:

332 000 руб. расходов на изготовление и установку надгробных памятников погибшим (умершим) участникам Великой Отечественной войны;

23 563 руб. 76 коп. расходов, связанных с проверкой истцом наличия памятников в местах захоронений;

12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 05.07.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2011 взыскано с Военного комиссариата в пользу Общества 282 468 руб. 67 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просило его изменить. В тексте жалобы указано, что "истец не согласен с решением в части взыскания стоимости памятников умершим Коршунову И.К. в размере 15 656 руб. 50 коп., Комелову К.И. в размере 13 415 руб. 50 коп., Моторину Н.Ф. в размере 10 390 руб. 50 коп., Потапову М.И. в размере 13 760 руб. 50 коп., Крылову П.И. в размере 13 900 руб., Сметанникову А.Ф. в размере 10 740 руб., Лабутину А.Н. в размере 12 496 руб. 67 коп. и отнесением судебных расходов на Общество".

По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что при изготовлении и установке памятников на двоих, троих умерших, один из которых является участников Великой Отечественной войны, возмещению подлежит только соответствующая часть стоимости памятника. Данный вывод противоречит Федеральному закону от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 N 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников" (далее - Постановление N 460).

Военный комиссариат в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.09.2011 (до объявленного перерыва) представители Общества доводы жалобы поддержали и просили решение суда отменить в части отказа в иске и распределения судебных расходов. В остальной части решение не обжалуют.

После объявленного 01.09.2011 перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции 06.09.2011 представители Военного комиссариата возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявили.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец обжалует решение суда только в части отказа во взыскании стоимости памятников, изготовленных и установленных умершим участникам Великой Отечественной войны: Комелову К.И., Коршунову И.К., Крылову П.И., Лабутину А.Н., Моторину Н.Ф., Потапову М.И., Сметанникову А.Ф., в пределах установленных норм (по 20 000 руб.), а также в части распределения судебных расходов, а со стороны ответчика возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, Общество в 2010 году в исполнение заключенных с родственниками участников Великой Отечественной войны договоров подряда изготовило и установило на различных кладбищах Тверской области семнадцать надгробных памятников.

В подтверждение выполнения заказов и их стоимости истец предоставил в суд следующие документы: заявления граждан; договоры подряда; эскизы; фотографии; наряды-заказы; квитанции; справки о выдаче удостоверений участника Великой Отечественной войны; свидетельства о смерти; акты приема-сдачи выполненных работ; акты проверки фактической установки; именной список участников Великой Отечественной войны от 1980 года; копии паспортов; справки о регистрации граждан по месту проживания; справки о захоронении умерших на кладбищах Тверской области.

По расчету истца общая стоимость работ по изготовлению и установке семнадцати надгробных памятников умершим участникам Великой Отечественной войны составила 422 256 руб., в том числе:

1. Андрееву Виктору Павловичу - стоимостью 20 262 руб.;

2. Бубнову Владимиру Андреевичу - стоимостью 26 961 руб.;

3. Власову Александру Ильичу - стоимостью 17 032 руб.;

4. Голубеву Николаю Алексеевичу - стоимостью 25 796 руб.;

5. Горшкову Арсению Арсеньевичу - стоимостью 20 962 руб.;

6. Колохову Ивану Ильичу - стоимостью 24 306 руб.;

7. Комелову Константину Ивановичу - стоимостью 26 831 руб.;

8. Коршунову Ивану Кирилловичу - стоимостью 31 131 руб.;

9. Крылову Павлу Ивановичу - стоимостью 27 800 руб.;

10. Лабутину Алексею Николаевичу - стоимостью 40 640 руб.;

11. Моторину Николаю Федоровичу - стоимостью 21 181 руб.;

12. Пацалюк Анне Павловне - стоимостью 21 141 руб.;

13. Полторацкому Ивану Павловичу - стоимостью 20 000 руб.;

14. Потапову Михаилу Ивановичу - стоимостью 27 521 руб.;

15. Скубаренко Дмитрию Дмитриевичу - стоимостью 23 131 руб.;

16. Сметанникову Александру Федоровичу - стоимостью 21 480 руб.;

17. Шарилову Валерию Викторовичу - стоимостью 26 081 руб.

Как следует из искового заявления, заказчики не оплатили Обществу расходы за изготовление и установку вышеперечисленных памятников по 20 000 руб. с каждого памятника, поскольку указанная сумма подлежит возмещению на основании Закона N 8-ФЗ и Постановления N 460 за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых умерший проходил военную службу.

По расчету истца, подлежит возмещению за счет указанных средств 332 000 руб. из расчета по 20 000 руб. возмещения за 15 памятников и по 16 000 руб. - за два памятника (Власову Александру Ильичу и Пацалюк Анне Павловне).

В 2010 году родственники умерших через своих представителей со ссылкой на пункт 4.5 договоров подряда, заключенных с Обществом, обратились в районный отдел Военного комиссариата Тверской области с заявлениями о возмещении истцу затрат, связанных с изготовлением и установкой надгробных памятников участникам Великой Отечественной войны, в пределах предусмотренных законом лимитов. К заявлениям они приложили документы, подтверждающие выполнение соответствующих работ, их стоимость и право на льготу.

Согласно пункту 4.5 названных договоров, заказчик доверяет подрядчику получение в установленном порядке денежных средств в оплату цены работ по изготовлению и установке надгробного памятника, если заказчик в соответствии с законом наделен правом на их получение.

Не получив денежного возмещения понесенных расходов, истец 06.10.2010, 21.10.2010 обратился к ответчику с соответствующими заявлениями и документами в их обоснование.

Военный комиссариат возвратил Обществу данные заявления вместе с приложенными документами, указав, что в них имеются расхождения, а также сославшись на невозможность проведения проверки фактического наличия установленных памятников.

Считая, что обязанность ответчика возместить истцу понесенные расходы в пределах утвержденных лимитов, связанные с изготовлением и установкой памятников умершим участникам Великой Отечественной войны, предусмотрена Законом N 8-ФЗ и Постановлением N 460, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 282 468 руб. 67 коп. При этом суд исходил из того, что истец вправе претендовать на выплату ему ответчиком расходов на изготовление и установку надгробных памятников указанной категории умерших граждан, поскольку такое возмещение предусмотрено законом. В то же время, суд пришел к выводу о том, что при изготовлении и установке памятников на двоих, троих умерших, только один из которых являлся лицом, памятник которому может быть установлен за счет средств федерального бюджета, истцу может быть возмещена только фактическая соответствующая часть стоимости памятника. Поэтому требования Общества о возмещения расходов на изготовление и установку памятников умершим: Комелову К.И., Коршунову И.К., Крылову П.И., Лабутину А.Н., Моторину Н.Ф., Потапову М.И., Сметанникову А.Ф., являются обоснованными только в части взыскания 90 559 руб. 67 коп. В иске в части взыскания 49 531 руб. 33 коп. убытков отказано.

Кроме того, суд в решении также указал, что судебные расходы Общества не подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 111 АПК РФ, поскольку истцом нарушен пункт 9 приказа Военного комиссариата от 12.07.2010 N 150.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что в 2010 году Общество во исполнение договоров подряда выполнило работы по изготовлению и установке семнадцати надгробных памятников умершим участникам Великой Отечественной войны. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обжалуя решение суда в части отказа в возмещении расходов на изготовление и установку памятников данной категории граждан, истец указал, что нормами Закона N 8-ФЗ и Постановлением N 460 не предусмотрено каких-либо ограничений возмещения данных расходов в зависимости от количества захороненных лиц.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" расходы, связанные с изготовлением и установкой надгробных памятников погибшим (умершим) участникам Великой Отечественной войны и другим указанным в статье лицам, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 8-ФЗ предусмотрено, что оплата расходов на погребение (в том числе на изготовление и установку надгробия) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в мирное время, производится за счет средств министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых умерший (погибший) проходил военную службу (военные сборы, службу).

В соответствии с подпунктом 37 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" основными задачами военных комиссариатов являются организация погребения военнослужащих и иных категорий граждан в местностях, где нет военных гарнизонов, а также возмещение расходов на их погребение, изготовление и установку надгробных памятников в порядке и размерах, которые установлены законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления N 460 погребение участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, не проходивших военную службу и не работавших в федеральных органах исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба (служба), а также изготовление и установка им надгробных памятников производятся за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" утвержден Порядок погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 данный Порядок и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны на погребение погибших (умерших), изготовление и установку им надгробных памятников распространяются:

а) на военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания;

б) на погибших (умерших) граждан, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и имевших общую продолжительность военной службы 20 и более лет;

в) на ветеранов военной службы;

г) на участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы;

д) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 35 Порядка указано, что оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета. Оплата указанных расходов производится за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение по фактическим затратам, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 36 Порядка, в случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 настоящего Порядка.

Согласно положениям пункта 38 Порядка для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы:

заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов;

документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ);

свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния;

справка о месте захоронения погибшего (умершего);

удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти;

фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вышеназванные документы были представлены в Военный комиссариат первоначально гражданами, с которыми заключены договоры подряда на изготовление и установку памятников, а в дальнейшем - Обществом.

Статья 5 Закона N 8-ФЗ предусматривает, что умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление другому лицу.

Как следует из статьи 6 Закона N 8-ФЗ, в случае отсутствия волеизъявления умершего либо мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения этого волеизъявления оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, законодательными и нормативными правовыми актами установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной очередности могут организовать и (или) осуществить погребение погибшего (умершего), включая установку памятника на могиле.

Из материалов дела видно, что Общество является специализированной организацией по вопросам похоронного дела и фактически приняло на себя обязательства по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших).

В данном случае, истец в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

При этом из названных законодательных актов вытекает прямая обязанность соответствующих государственных органов оплатить таким лицам расходы на изготовление и установку памятников указанным категориям умерших граждан.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5622/09.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о том, что исковые требования Общества являются законными и подлежат удовлетворению.

Размер расходов, связанных с изготовлением и установкой памятников, суд установил. О наличии понесенных Обществом расходов свидетельствует также сам факт установления памятников в местах захоронения умерших участников Великой Отечественной войны. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления N 460 (в редакции, действовавшей в спорный период) норма расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников (плиты или стелы, постамента, цветника) и их установку за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), в зависимости от последнего места ее прохождения, в отношении участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы (службы) составляла до 20 000 руб.

Из материалов дела видно, что стоимость большей части изготовленных и установленных Обществом памятников превышает вышеназванную норму расходов. В связи с этим, истец составлял заказы-наряды на фактическую стоимость памятников, а отдельные квитанции - на 20 000 руб. (в двух случаях - на 16 000 руб.) и на сумму, превышающую 20 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что семь памятников изготовлены и установлены не только на участников Великой Отечественной войны, но и на ранее умерших членов их семьи, стоимость которых также превышает установленные нормы расходов.

Рассматривая требования истца о возмещения расходов на изготовление и установку памятников умершим: Комелову К.И., Коршунову И.К., Крылову П.И., Лабутину А.Н., Моторину Н.Ф., Потапову М.И., Сметанникову А.Ф., в размере 140 000 руб. (7 памятников х 20 000 руб.), суд признал их обоснованными только в части взыскания 90 559 руб. 67 коп. При этом суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела, Общество изготовило и установило семь памятников на двоих, троих умерших, только один из которых являлся участником Великой Отечественной войны:

1. Комелову Константину Ивановичу - стоимостью 26 831 руб. (памятник установлен на двоих умерших);

2. Коршунову Ивану Кирилловичу - стоимостью 31 131 руб. (памятник установлен на двоих умерших);

3. Крылову Павлу Ивановичу - стоимостью 27 800 руб. (памятник установлен на двоих умерших);

4. Лабутину Алексею Николаевичу - стоимостью 40 640 руб. (памятник установлен на троих умерших);

5. Моторину Николаю Федоровичу - стоимостью 21 181 руб. (памятник установлен на двоих умерших);

6. Потапову Михаилу Ивановичу - стоимостью 27 521 руб. (памятник установлен на двоих умерших);

7. Сметанникову Александру Федоровичу - стоимостью 21 480 руб. (памятник установлен двоих умерших).

Рассматривая требования истца в этой части, суд взыскал расходы по изготовлению и установки вышеперечисленных памятников в следующих размерах:

1. за установку памятника Комелову Константину Ивановичу - 13 415 руб. 50 коп.:

2. за установку памятника Коршунову Ивану Кирилловичу - 15 656 руб. 50 коп.;

3. за установку памятника Крылову Павлу Ивановичу - 13 900 руб.;

4. за установку памятника Лабутину Алексею Николаевичу - 12 496 руб.67 коп.;

5. за установку памятника Моторину Николаю Федоровичу - 10 590 руб. 50 коп.;

6. за установку памятника Потапову Михаилу Ивановичу - 13 760 руб. 50 коп.;

7. за установку памятника Сметанникову Александру Федоровичу - 10 740 руб.

Апелляционная инстанция находит данные выводы ошибочными и несоответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исходя из правового смысла норм Закона N 8-ФЗ и Постановления N 460 следует, что волеизъявление лица быть погребенным на том или ином месте по тем или иным обычаям или ином месте по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими является правом, выраженным этим лицом при жизни или правом близких родственников и иных лиц в случае отсутствия такого волеизъявления умершего. При этом при регулировании как порядка определения нормы расходов на изготовление и установку памятников участникам Великой Отечественной войны, так и порядка возмещения таких расходов вышеназванные нормативно-правовые акты не предусматривают зависимость размера расходов, подлежащих возмещению, от того, установлен ли памятник на двоих, троих умерших, только один из которых являлся лицом, памятник которому изготавливается и устанавливается за счет средств федерального бюджета.

В данном случае для возмещения таких расходов в пределах установленных лимитов имеют существенное значение следующие обстоятельства: факт выполнения заявителем работ по изготовлению и установке памятника; факт изготовления и установки памятника участнику Великой Отечественной войны. Независимо от понесенных Обществом либо родственниками умершего фактических расходов на изготовление и установку памятника участнику Великой Отечественной войны они подлежат возмещению при подтверждении названных обстоятельств только в пределах установленных лимитов.

Кроме того, следует иметь в виду, что законодатель предусмотрел разовое возмещение расходов по изготовлению и установки памятника умершему (погибшему) участнику Великой Отечественной войны.

Поэтому, то обстоятельство, что памятник установлен не только умершему (погибшему) участнику Великой Отечественной войны, но и другим умершим родственникам, не имеет существенного значения при определении размера расходов, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку материалами дела подтверждается установление памятников вышеперечисленным умершим участникам Великой Отечественной войны, стоимость которых превышает установленную норму расходов, требования истца подлежат удовлетворению в этой части в полном объеме.

Ссылка Военного комиссариата на то обстоятельство, что иным способом невозможно установить фактические расходы Общества, связанные с изготовлением и установкой памятника в части, касающейся захоронения участника Великой Отечественной войны, не принимается во внимание.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по изготовлению и установки памятников умершим участникам Великой Отечественной войны судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом определение доли расходов на выполнение таких работ по изготовлению и установки части памятника противоречит правовому смыслу норм Закона N 8-ФЗ и Постановления N 460.

Таким образом, требования истца в части возмещения расходов на изготовление и установку семи надгробных памятников подлежат удовлетворению в заявленном размере, а решение суда в этой части - отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда об отнесении на истца расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя со ссылкой на статью 111 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для применения статьи 111 АПК РФ отсутствуют, поскольку наличие условий, при которых порядок распределения судебных расходов может быть изменен, из материалов дела не усматривается.

Право Общества получить возмещение рассматриваемых расходов предусмотрено законом, которым он и воспользовался, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением.

Ссылки Военного комиссариата на то обстоятельство, что истец не представил ему необходимые документы, не принимается во внимание, поскольку из имеющейся в деле переписки сторон видно, что и истец, и граждане, с которыми заключены договоры подряда, неоднократно обращались с заявлениями о возмещении Обществу расходов. При этом одним из оснований для отказа ответчик в ответах указал на недоказанность факта установки памятников. Данные возражения он поддерживал и в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела. В связи с этим суд определением от 17.03.2011 предложил сторонам произвести проверку наличия памятников в местах захоронений.

Таким образом, оснований для применения статьи 111 АПК РФ и изменения порядка распределения судебных расходов не имеется. Судебные расходы должны быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - части 1, 2 статьи 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг адвоката истцом представлены договор поручения от 09.12.2010, заключенный Обществом (доверитель) и адвокатом Покровским Василием Васильевичем (поверенный).

В силу пункта 1 договора поверенный выступает по поручению доверителя в качестве представителя истца в Арбитражном суде тверской области по иску к Военному комиссариату Тверской области.

Вознаграждение Поверенному составляет 12 000 руб. (пункт 2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.12.2010 по договору поручения истцом перечислено адвокату Покровскому В. В. 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что Покровский В.В. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя истца.

Следовательно, истец доказал факт несения им расходов, оказание услуг представителем, соотношение данных услуг с рассмотрением настоящего дела, а также разумность размера понесенных расходов. Сведений об их чрезмерности в материалах дела не имеется, ответчик такие документы не представил.

Таким образом, требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворения в полном объеме. Поэтому решение суда в данной части также подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В то же время, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании 23 563 руб. 76 коп. расходов, связанных с проверкой памятников в местах захоронений.

Представленные в обоснование данного требования локальный сметный расчет по состоянию на 23.05.2011 и путевые листы не являются доказательствами несения именно Обществом указанных расходов и соотношение таких расходов с рассмотрением настоящего дела. Иных объективных доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, пришла к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части.

В то же время, не вмешиваясь в не обжалуемую часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ не указал в резолютивной части решения выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Расходы по уплате Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы данные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2011 года по делу N А66-914/2011 отменить в части отказа во взыскании 49 531 руб. 33 коп. убытков, возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и услуги представителя.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Военного комиссариата Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лакома" 332 000 руб. убытков, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9640 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части иска отказать".

Взыскать с Военного комиссариата Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лакома" 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина