Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 07АП-902/11

г. Томск

Дело N 07АП-902/11

25 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Волощенко О. Е. по доверенности от 29.07.2010 года (сроком до 29.07.2011 года)

от заинтересованного лица: Генкель С. П. по доверенности от 08.11.2010 года N 38 (сроком на 1 год), Тарарова О. О. по доверенности от 02.12.2010 года (сроком на 1 год), Красновская А. А. по доверенности от 31.12.2010 года (сроком на 1 год), Беспалова О. В. по доверенности от 16.02.2011 года, Александрова Я. В. по доверенности от 16.02.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис", г. Юрга и апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, г. Юрга

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 декабря 2010 года по делу N А27-11405/2010 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис", г. Юрга

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, г. Юрга

о признании недействительным решения от 07.05.2010 года N 9 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 05.05.2010 года N 9 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 827 828,07 руб., налога на имущество в сумме 24 593 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 702 397,43 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 192 893,70 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2010 года, заявление Общества удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 05.05.2010 года N 9 в части доначисления налога на налога на прибыль в размере 286 519,74 руб., налога на имущество в размере 24 593,76 руб., налога на добавленную стоимость в размере 208 800 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2010 года в части удовлетворенных требований заявителя.

Определениями от 27.01.2011 года апелляционной инстанции апелляционная жалоба налогового органа принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой налогоплательщика.

Апелляционная жалоба налогоплательщика мотивирована следующим образом:

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Востоктранзит", заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения. При этом, налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагента заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика. Кроме того, ссылки налогового органа и арбитражного суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Инспекция в апелляционной жалобе указала следующие доводы:

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен и отражен в решении факт неправомерного отнесения на расходы затрат и необоснованного предъявления Обществом к вычету сумм НДС по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО "Рик" в связи с представлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, Инспекция правомерно отнесла спорные ТМЦ в состав основных средств, так как они не входят в состав других материальных средств и функционируют как самостоятельные объекта, при этом при исчислении налога на имущество налоговый орган правомерно не учел начисление амортизационной премии.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагента заявителя, не представил доказательств совершения Обществом недобросовестных действий, а также не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с ООО "Рик", знал или должен был знать, что контрагент окажется недобросовестным, то есть, что заявитель изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом; вывод суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства ответа Южно-Сибирского управления Ростехнадзора является законным и обоснованным, поскольку указанное доказательство получено вне рамок выездной налоговой проверки в отношении заявителя. Кроме того, не основаны на нормах действующего законодательства доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет права воспользоваться амортизационной премией, поскольку не отразил этого в своей учетной политике.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как налоговым органом в ходе налоговой проверки установлен и отражен в решении факт неправомерного предъявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость и необоснованное включение затрат в расходы по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО "Востоктранзит", в связи с предоставлением счетов-фактур, а также иных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которые в полном объеме исследованы и установлены судом первой инстанции; доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом отсутствуют.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки N 5 от 26.03.2010 года.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 05.05.2010 года принял решение N 9 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество в виде штрафа в общем размере 1 333 461,60 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество в размере 6 991 627,7 руб., а также начислены пени в общей сумме 2 332 321,76 руб. Также Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 205 478,45 руб.

Не согласившись с решением налогового органа N 9 от 05.05.2010 года, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.07.2010 года N 515 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 9 от 05.05.2010 года - без изменения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС, послужили вывод налогового органа о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в части хозяйственных операций с контрагентами ООО "Рик" и ООО Востоктранзит", являются недостоверными, составлены при формальном соблюдении требований по заполнению первичных учетных документов, не подтверждают реальности хозяйственной операции; Обществом получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в уменьшении размера налоговой обязанности по налогу на прибыль и НДС.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности заявленных в 2007, 2008 годах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов за 2007, 2008 годы при исчислении налога на прибыль сумм затрат в части хозяйственной операции по приобретению Обществом бокситов, шлама, трактора- бульдозера у ООО "Востоктранзит" представлены договор поставки шлама и бокситов от 10.04.2007 года и соглашения к нему, договор купли продажи бульдозера Т-130 и соглашения к нему, счета-фактуры, товарные накладные.

Указанные документы подписаны от ООО "Востоктранзит" руководителем и главным бухгалтером в одном лице Рожновым Н.М.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать несение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку они содержат недостоверные сведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, давая оценку данным доказательствам, правомерно исходил из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.

Так, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно справки Адресного бюро ГУВД ГСО, ответа МВД России (ГУВД по Новосибирской области) отдела ЗАГС Рожнов Н. М. умер 11.05.2006 года.

Более того, как следует из полученного ответа на запрос Инспекции подпись Клименко В. А., учредителя ООО "Востоктранзит" на заявлении о государственной регистрации ООО "Востоктранзит", нотариусом не заверялась, что не противоречит свидетельским показаниям самого Клименко В. А., согласно которым он отрицает какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Востоктранзит", ссылается на подписание каких-то документов за вознаграждение, отрицает подписание бухгалтерских и налоговых документов, приказов и доверенностей, а также отрицает подписание договора на открытие расчетного счета в банке и указывает на то, что у нотариуса подписывал какие-то документы.

Указанные выше свидетельские показания получены налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, данные показания являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Обществом указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Востоктранзит" в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя спорного контрагента Общества у других лиц, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченным лицом.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика ро том, что при допросе Клименко В. А. Инспекцией не предъявлялись на обозрение документы, подписанные от его имени, в связи с чем, Клименко В.А. в отношении спорных документов не давал показания, поскольку из показаний свидетеля следует, что он, как уже отмечено выше, отрицает подписание каких-либо документов налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно результатам проверки ООО "Востоктранзит" в лице генерального директора Н.М.Рожнова в соответствии с соглашением "Об уступке права требования" 05.03.2008 года передало ООО "ФормаТех" права требований оплаты бокситов в рамках договора поставки от 10.04.2007 года на сумму 15 млн. руб. Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств спорный договор от 10.04.2007 года, соглашение "Об уступке права требования" 05.03.2008 года, уведомление о передаче права требования от 05.03.2008 года не могло быть подписано Н. М.Рожновым.

Более того, налоговым органом установлено, что в спорные периоды основными контрагентами ООО "Востоктранзит" были иные юридические лица (ООО "Ринако", ООО "Гемма", ООО "СтройИнвест", ООО "Сибирская инвестиционная компания").

Согласно проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, переводились в ценные бумаги и в последующем продавались данным иным "фирмам - однодневкам", которые в последующем обналичивали денежные средства через физических лиц, перечисляющих их между собой.

Вся отчетность как налоговая, так и бухгалтерская и банковская отчетности подписана лицом в спорные 2007, 2008 г..г. умершим в 2006 году руководителем (бухгалтером) ООО "Востоктранзит", что также не опровергнуто Обществом. ООО "Востоктранзит" по юридическому адресу не находится, сведения о наличии имущества, транспортных средств, работниках отсутствуют.

В части приобретения заявителем у ООО "Востоктранзит" бульдозера Т-130 налоговым органом установлено, что данный объект не зарегистрирован Обществом в Гостехнадзоре, что не оспаривается налогоплательщиком, и не регистрировался ООО "Востоктранзит" в качестве автотранспортного средства.

Кроме того, учитывая доказанность налоговым органом факта отсутствия каких-либо отношений между Клименко В. А. и ООО "Востоктранзит", суд первой инстанции правомерно отметил, что открытый от имени руководителя данного контрагента расчетный счет в банке не может считаться принадлежащим указанному юридическому лицу, так как надлежащие органы управления общества участия в открытии указанных счетов в банке не принимали (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 года N 3245/08).

При таких обстоятельствах, сам факт оплаты товара в безналичной форме не является доказательством наличия реальных хозяйственных связей между заявителем и спорным контрагентом.

Из анализа движения денежных средств по банковским расчетным счетам контрагента, усматривается отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятие с расчетного счета наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техносоюз" за 2005, 2006 годы (контрагент ООО "Востоктранзит" в части продажи спорных товаров) показал, что денежных средств от ООО "Востоктранзит" в адрес ООО "Техносоюз" за бокситы (шламы) и трактор не поступало.

Ссылка налогоплательщика на наличие иных способов расчета в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ является документально не подтвержденной.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентом с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализируя движение бокситов, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что бокситы на территории юридического лица не хранятся, что соответствует результату осмотра территории Общества.

Согласно протокола допроса финансового директора Общества Мороз Н.И.. спорный товар, приобретенный у ООО "Востоктранзит", был получен за территорией ОАО "Юргинские абразивы" возле ж/д путей УН-41 и забором ОАО "Юргинские абразивы" (том дела 14).

Вместе с тем налоговым органом установлено, что бокситы (материальная ценность мобилизационного имущества) являлись федеральной собственностью и находились на ответственном хранении в бокситных складах на промышленной площадке г. Юрга территории ликвидированного в 2003 г.. ОАО "Юргинский Аброзивный завод", одним из учредителей которого являлся Юдаков С.Н.

В 2005 году ООО "Принципал Групп" (учредитель - Юдаков С.Н. - 100 % уставного капитала, руководитель Мороз Н.И.) заключает с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу договор купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва - бокситы. Согласно наряду произведен отпуск ООО "Принципал Групп" бокситов.

В 2008 году ООО "Принципал Групп" (учредитель - Юдаков С.Н. - 100 % уставного капитала, руководитель Мороз Н.И.) продает Заявителю (учредитель - Юдаков С.Н. - 100 %, руководитель - Белец М.П., финансовый директор - Мороз Н.И.) согласно договору купли- продажи бокситов.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства порождают сомнение в реальности хозяйственных операций Общества с ООО "Востоктранзит".

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "Востоктранзит" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанный выше контрагент по юридическому адресу не находится, заработную плату работникам не выплачивал, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производил, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществлял; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию спорного контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Востоктразит", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов, с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента ссылался только на сведения о государственной регистрации указанной организации и наличие учредительных документов.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 05.05.2010 года N 9 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислен НДС в размере 2 686 489,72 руб. и налог на прибыль в размере 3 541 308,33 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкций, установления завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 192 893,70 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Востоктранзит".

Кроме того, как следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованного лица, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственной операции с ООО "Рик" Общество представило счета-фактуры N N 37 от 07.02.2008 года, 53 от 19.03.2008 года и товарные накладные к ним, подписанных директором Дроздовым С.Л., согласно которым ООО "Рик" поставляет налогоплательщику цистерну криогенную и воздухоразделительную установку.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной организации, при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждение факта реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Рик", налогоплательщиком, как было указано выше, в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара. Денежные средства за приобретенные товары перечислялись в безналичной форме, при этом налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

Инспекция, в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению товаров у контрагента заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанным выше контрагентом имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Более того, учредитель и руководитель ООО "Рик" с 04.12.2007 года Назаренко В. В. подтвердил факт регистрации и учреждения ООО "Рик", а также открытие банковского счета (согласно объяснительной от 15.03.2010 года и протокола допроса от 27.01.2010 года.

С 29.12.2007 года единственным учредителем и руководителем ООО "Рик" являлся Дроздов С. Л., отрицающий свою причастность к учреждению ООО "Рик", при этом указывающий на подписание каких-то документов, и в том числе подписание документов у нотариуса, согласно протокола допроса от 13.02.2008 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанного лица должны быть подтверждены иными документальными доказательствами недобросовестности заявителя, между тем, материалы дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность Дроздова С. Л. к деятельности спорного контрагента.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о том, что учредитель и руководитель спорного контрагента не имеет никакого отношения к ООО "Рик", основанный, в том числе на одних лишь объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права; почерковедческая экспертиза подписей не проводилась.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокол допроса Дроздова С. Л. от 13.02.008 года, суд первой инстанции правомерно установил, что показания Дроздова С.Л. не имеют отношение к деятельности ООО "Рик".

Кроме того, апелляционной инстанцией на основании материалов дела установлено и не оспаривается Инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указаны юридические адреса продавца в полном соответствии с их учредительными документами. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Сами по себе факты не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие сведений о наличии имущества и основных и транспортных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Ссылка Инспекции на движение денежных средств только через банкомат является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. Более того, только данная ссылка не может однозначно подтверждать отсутствие реальности спорной хозяйственной операции.

В части довода Инспекции на недоказанность поставки товара заявителю со ссылкой на непредставление формы Т-1, суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт оприходования Обществом данного товара подтвержден приобщенными к материалам дела товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, что соответствует требованиям, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года N 132. Таким образом, установленное налоговым органом обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и о необоснованно заявленной налоговой выгоде.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данным контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении указанного поставщика указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерного признал недействительным решение Инспекции от 05.05.2010 года N 9 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизоду осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Рик".

В части списания в расходы стоимость товарно-материальных ценностей (таблицы 14, 20) арбитражным судом установлено, что по результатам проверки бухгалтерской отчетности налоговый орган пришел к выводу о неправомерном списании налогоплательщиком в расходы стоимость ТМЦ, поскольку данные ТМЦ являются объектами основных средств и являются амортизируемым имуществом, следовательно, Общество неправомерно отнесло объекты на балансовый счет 10 - "материалы" в дальнейшем списанные в производство по счету 20-"производство" и не исчислило амортизационные начисления, а также занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль. Прибылью согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 года N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Как следует из материалов дела, Общество приобретенные: насос высокого давления Мефин-010, Д-2500, газоанализатор ОКА-92(02), цилиндр плунжерный джик 304 131 006, цилиндр плунжерный 5нф 451 455, цилиндр плунжерный 304 006-01, насосная станция нас-900, сосуд Дьюара, редуктор 1Ц2У400-12.5-1, двигатель, воздушный отопитель Аэртроник Д2, отопитель Гидроник Д10, модуль электронного управления, преобразователь частоты, бак, тисы станочные поворотные стальные, счетчик газа СВГ М-800, метраны отнесло на б/счет 10 "материалы", в дальнейшем списало на счет 20 "производство" и не исчислило по ТМЦ амортизационные начисления, поскольку налоговый орган считает, что данное ТМЦ являются основными средствами.

Изучив материалы дела (договоры купли - продажи, акты монтажа, акты обследования оборудования, требования - накладные, акты о списании товаров, ведомости обнаруженных дефектов, приказы о проведении ремонта, тома дела 3, 14.), апелляционная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда, что съемные комплекты оборудования: насос высокого давления Мефин-010, Д-2500, газоанализатор ОКА-92(02), цилиндр плунжерный джик 304 131 006, цилиндр плунжерный 5нф 451 455, цилиндр плунжерный 304 006-01, насосная станция нас-900, сосуд Дьюара, редуктор 1Ц2У400-12.5-1, двигатель установлены на воздухоразделительную установку АжКж-0.06; сменные узлы: воздушный отопитель Аэртроник Д2. отопитель Гидроник Д10 установлены на седельный тягач Freightliner Colambia CL 120; детали и узлы: модуль электронного управления, преобразователь частоты, бак, тисы станочные поворотные стальные, счетчик газа СВГ М-800, метраны единиц установлены на воздухоразделительную установку КА-0.2.

Следовательно, в данном случае основными средствами (инвентарным объектом), являются воздухоразделительная установка АжКж-0.06, седельный тягач Freightliner Colambia CL 120, воздухоразделительная установка КА-0.2, поэтому признание налоговым органом основными средствами (инвентарным объектом) - комплектов съемного оборудования, деталей и сменных узлов не соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам.

Комплекты съемного оборудования, детали и сменные узлы не могут являться и комплексом конструктивно сочлененных предметов, воздухоразделительные установки и седельный тягач Freightliner Colambia CL 120 не являются фундаментом. Комплекты съемного оборудования, детали и сменные узлы не установлены постоянно. Они закреплены (установлены), но в любой момент могут быть демонтированы, так как являются съемными.

Налоговым органом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела однозначных доказательств того, что спорные комплекты съемного оборудования, детали и сменные узлы не были установлены на воздухоразделительная установка АжКж-0.06, седельный тягач Freightliner Colambia CL 120, воздухоразделительная установка КА-0.2, либо их установка изменила технологические, производственные либо эксплуатационные качества основных средств. Насос высокого давления Мефин-010, Д-2500, газоанализатор ОКА-92(02), цилиндр плунжерный джик 304 131 006, цилиндр плунжерный 5нф 451 455, цилиндр плунжерный 304 006-01, насосная станция нас-900, сосуд Дьюара, редуктор 1Ц2У400-12.5-1 и воздушный отопитель Аэртроник Д2, отопитель Гидроник Д10, модуль электронного управления, преобразователь частоты, бак, тисы станочные поворотные стальные, счетчик газа СВГ М-800 комплект, метраны использовались по отдельности и приносили в спорный период налогоплательщику доход.

Ссылка Инспекции на протокол осмотра территории и помещения являются несостоятельной, поскольку из протокола осмотра территории и помещения не следует, что должностным лицом заинтересованного лица были осмотрены (исследованы) спорные комплекты съемного оборудования, детали и сменные узлы.

С учетом Также является необоснованной ссылка налогового органа на ответ Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору) в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, запрос в данную службу произведен за пределами налоговой проверки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы и с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что вывод Инспекции о том, что все спорные объекты являются основными средствами, неправомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам, при этом ответ Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - т.19 л.д.103-104) не опровергает выводы арбитражного суда.

Статьей 247 Налогового кодекса РФ под объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

При налогообложении прибыли п. 1.1 ст. 259 Налогового кодекса РФ предусмотрено право на применение амортизационной премии, которая представляет собой включение в состав расходов отчетного (налогового) периода не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств.

Следовательно, довод Инспекции о том, что не отражение Обществом в учетной политике право на применение амортизационной премии является обстоятельством завышения начисленных амортизационных отчислений по основным средствам является не несостоятельным, как нормативно не обоснованный поскольку данная норма закона (в спорный период) напрямую не предусматривает обязательным условием применения амортизационной премии наличие записи о применении амортизационной премии в учетной политике для целей налогообложения.

Более того, как следует из фактических обстоятельств спора и подтверждается материалами дела Обществом принят Приказ N 26 от 03 октября 2007 года "О начислении амортизации основных средств", что не опровергнуто налоговым органом.

С учетом вышеизложенного требование Общества о признании оспариваемого решения налогового органа в части неправомерного доначисления налога на прибыль в размере 286 519,74 руб., налога на имущество в размере 24593,76 руб. недействительным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2010 года по делу N А27-11405/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. по платежному поручению N 240 от 22.12.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Хайкина С. Н.