Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2011 г. N Ф04-2658/11 по делу N А27-11405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Антипиной О.И., Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" на решение от 06.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А27-11405/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 05.05.2010 N 9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция) "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 827 828,07 руб., налога на имущество в сумме 24 593 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 702 397,43 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 192 893,7 руб.

Решением от 06.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога прибыль в размере 286 519,74 руб., налога на имущество в размере 24 593,76 руб., НДС в размере 208 800 руб., соответствующих сумм пени, штрафа. В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 05.05.2010 N 9, которым Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество, соответствующие суммы пени, штрафа, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о проявлении неосмотрительности при выборе Обществом контрагента - ООО "Востоктранзит"; о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов, отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у данного контрагента.

Суды, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в обжалуемой части, установили, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом ООО "Востоктранзит", поскольку, в том числе: установить достоверное местонахождение указанного контрагента не представляется возможным, по юридическому адресу он не находится; в качестве директора (бухгалтера), подписавшего от имени ООО "Востоктранзит" договор поставки шлама и бокситов от 10.04.2007, соглашения к нему, договор купли-продажи бульдозера Т-130, соглашения к нему, счета-фактуры, товарные накладные, а также соглашения "Об уступке права требования" от 05.03.2008 указанным контрагентом ООО "ФормаТех" права требований оплаты бокситов в рамках договора поставки от 10.04.2007, указан Рожнов Н.М., который умер 11.05.2006. Налоговая, бухгалтерская и банковская отчетности подписаны в проверяемый период (2007-2008 годы) также от имени Рожнова Н.М. У ООО "Востоктранзит" отсутствуют средства труда, управленческий и технический персонал. Из анализа движения денежных средств по банковским расчетным счетам контрагента усматривается отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, снятие с расчетного счета наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы. Из полученного ответа нотариуса следует, что подпись Клименко В.А., указанного учредителем ООО "Востоктранзит", на заявлении о государственной регистрации данной организации нотариусом не заверялась. Клименко В.А. отрицает какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Востоктранзит", подписание бухгалтерских и налоговых документов, приказов и доверенностей, договора на открытие расчетного счета в банке, он указывает на то, что у нотариуса подписывал какие - то документы за вознаграждение. Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, переводились в ценные бумаги, которые продавались иным "фирмам - однодневкам", обналичивающим денежные средства через физических лиц. Бульдозер Т-130, по сведениям налогоплательщика приобретенный им у ООО "Востоктранзит", не зарегистрирован Обществом в Гостехнадзоре, а также не регистрировался ООО "Востоктранзит" в качестве автотранспортного средства.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 32, 54, 146, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 3245/08, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2008 N 138-О, от 12.07.2006 N 267-О, постановлении от 20.02.2001 N 3-П, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, (в том числе, обстоятельства регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц; движение денежных средств по расчетному счету ООО "Востоктранзит" и его контрагентов в части продажи спорных товаров; доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО "Востоктранзит; протоколы допроса свидетелей), пришли к правильным выводам, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и указанным им контрагентом ООО "Востоктранзит", о необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат по хозяйственным операциям с данным контрагентом (предъявления к вычету соответствующих сумм НДС).

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности налоговым органом подписания первичных документов неустановленным лицом; о предоставлении Обществом документов, косвенно подтверждающих спорные хозяйственные операции; о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности спорной сделки не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе (а также в протоколах допроса Клименко В.А.) обстоятельства не опровергают выводы судов о нереальности произведенных хозяйственных операций.

Поскольку доводы и доказательства Инспекции о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО "Востоктранзит" в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты налогоплательщиком путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества в указанной части.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы госпошлина за ее рассмотрение относится на Общество.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции выдается Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11405/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

О.И. Антипина А.А. Кокшаров