Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 17АП-10893/10

г. Пермь

10 ноября 2010 г.

Дело N А60-12592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ОАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА": Дымова Н.В., доверенность от 14.01.2010, Толмачева Т.А., доверенность от 06.05.2010, Прохорова Л.В., доверенность от 15.01.2010,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

от третьих лиц: 1. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

2. Администрации Муниципального образования "Верхнесалдинский район": не явились,

3. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2010 года

по делу N А60-12592/2010,

принятое судьей Л.В. Громовой

по иску ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Муниципального образования "Верхнесалдинский район", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права собственности,

установил:

ОАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области с иском о признании права собственности ОАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" на следующие объекты:

- здания, сооружения производственной площадки "А", расположенные по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 1;

- здания, сооружения производственной площадки "Б", расположенные по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Северный поселок, 3;

- здания, сооружения производственной площадки "цех N 41", расположенные по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Северный поселок, 5.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования (т. 9 л.д. 1 - 29), в связи с чем истец просит на основании ст. 12, п. 2 ст. 218, ст.ст. 217, 314 ГК РФ признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - "Основной производственный комплекс ВСМПО - ОАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА", состоящий из :

- комплекса недвижимого имущества производственной площадки "А" ОАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА", расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, ул. Парковая, 1, реестровый номер 7891/01/18-00 с указанием перечня объектов;

- комплекса недвижимого имущества производственной площадки "Б" ОАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Северный поселок, 3, инвентарный номер 7889/01/18-00 с указанием перечня объектов;

- комплекса недвижимого имущества производственной площадки цеха N 4 ОАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Северный поселок, 5, инвентарный номер 9762/01/18-00 с указанием перечня объектов.

Определениями от 13.05.2010, 08.06.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУГИСО, Администрацию МО "Верхнесалдинский район", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т. 3 л.д. 124-126, т. 9 л.д. 34-36).

Решением от 06.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, судом неполно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что приватизация государственного имущества, арендованного АО "Тирус" состоялась. Ответчик не представил доказательств обратного, не заявил о том, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации. В ЕГРП отсутствуют записи о наличии прав третьих лиц на спорное имущество. Суд не оценил сличительную ведомость, не учел также, что здания и сооружения представляют собой сложную вещь (ст. 134 ГК РФ). Объекты находятся на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом N 38 от 22 января 1993 года утвержден План приватизации государственного имущества, арендованного акционерным обществом закрытого типа "Тирус", являвшегося правопреемником арендного предприятия "Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение им. В.И.Ленина" (т. 1 л.д. 184-185, 24).

Правопреемником прав и обязанностей акционерного общества закрытого типа "Тирус" стало акционерное общество открытого типа "Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия акционерное общество открытого типа "ВСМПО" зарегистрировано на основании постановления главы администрации г. Верхняя Салда N 69 от 18.02.1993 (т. 1 л.д. 11).

Решением совместного общего собрания акционеров от 28 декабря 2004 года ОАО "ВСМПО" и ОАО "АВИСМА" реорганизованы путем присоединения ОАО "АВИСМА" к ОАО "ВСМПО". В результате реорганизации создано открытое акционерное общество "Корпорация ВСМПО - АВИСМА", являющееся правопреемником реорганизованных обществ (т. 1 л.д. 17).

24 января 2005 года за государственным регистрационным номером 20566003600254 произведена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменениях, внесенных в учредительные документы акционерных обществ (т. 1 л.д. 14).

На основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25 ноября 2002 года N 6917 ОАО "ВСМПО" приватизировало земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:08:0801012:0063, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 1 с целевым использованием для промышленных нужд, общей площадью 25 309 кв.м (т.3 л.д. 66-67).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 50-54) истец является собственником земельных участков, расположенных по адресам: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Северный поселок, 3; ул. Северный поселок, дом 3, корпус 7; ул. Северный поселок, дом 3, корпус 8; ул. Северный поселок, дом 3, корпус 12; ул. Парковая, д. 1.

Истец, полагая, что спорное недвижимое имущество, находящееся на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, должно было содержаться в акте оценки стоимости зданий и сооружений, являющемся приложением к плану приватизации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец, предъявляя требование о признании права собственности на основании ст. 217 ГК РФ должен доказать, что спорные объекты недвижимости (основной производственный комплекс, состоящий из зданий, сооружений, участков железнодорожных путей, канализационных сетей, газопровода, теплотрассы и т.д.), были включены в уставный капитал правопреемника истца в соответствии с планом приватизации.

В соответствии с п. 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 (действующего на момент приватизации правопреемника истца), создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, являющимися приложением N 2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 N 66 (действующему на момент приватизации правопреемника истца), предусмотрено, что в состав оцениваемого имущества включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

Пунктом 5.1 указанных Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации установлено, что комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки, подписываемые всеми членами комиссии по приватизации. Обязательными приложениями к акту оценки стоимости имущества предприятия являются передаточный бухгалтерский баланс, документы, отражающие результаты инвентаризации.

Приложением N 1 к Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации предусмотрено отражение в акте стоимости зданий и сооружений инвентарного номера объекта, его наименования и местонахождения, года ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимости, фактического физического износа и остаточной стоимости.

Таким образом, в уставный капитал создаваемого акционерного общества может считаться переданным лишь то имущество, которое поименовано в акте оценки стоимости имущества предприятия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, план приватизации государственного имущества, арендованного акционерным обществом закрытого типа "Тирус", зарегистрированный финансовым управлением администрации Свердловской области 28.04.1993, не содержит перечня объектов недвижимости, позволяющего их однозначно индивидуализировать.

Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1.9 к плану приватизации) и акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1990 (приложение N 1.8 к плану приватизации) не содержат сведений о том, какое конкретно имущество вошло в состав приватизируемого АО "Тирус" (т. 1 л.д. 90-92).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Вместе с тем, передаточные акты в отношении спорного имущества не составлялись, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта наличия у него права собственности на спорное имущество.

Представленные истцом инвентарные карточки и акты ввода в эксплуатацию правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, поскольку эти документы не подтверждают факт включения в план приватизации спорного имущества.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы истца в подтверждение факта возникновения права собственности на спорные объекты о том, что здания и сооружения представляют собой сложную вещь в соответствии со ст. 134 ГК РФ, объекты, входящие в состав сложной вещи, переданы в порядке приватизации правопредшественнику истца.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

Вместе с тем, возможность приобретения права собственности на вещь в силу того, что она является частью сложной вещи, данной нормой не предусмотрена. Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием для признания за лицом права собственности на одну из таких вещей только по тем причинам, что другая вещь принадлежит этому лицу.

Следует отметить, что из представленного истцом перечня имущества, входящего в состав основного производственного комплекса ОАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА", усматривается, что в его в состав входят здания и сооружения, которые не могли быть приватизированы в 1993 году, поскольку были введены в эксплуатацию после утверждения Плана приватизации государственного имущества, арендованного акционерным обществом закрытого типа "Тирус", что подтверждается актами о приемке в эксплуатацию объектов (т. 7 л.д. 208-271), техническими паспортами (т. 8 л.д. 3-80).

Тот факт, что третье лицо, Администрация Верхнесалдинского городского округа, не возражает против удовлетворения исковых требований, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчиком по настоящему делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Довод истца о том, что отсутствуют доказательства нахождения спорных объектов в собственности Российской Федерации и о заявлении ответчика об отсутствии в отношении спорного имущества в реестре федерального имущества, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности доказывания своих требований в порядке ст. 65 АПК РФ.

Сличительная ведомость правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку составлена в 2009 году на основании данных технической инвентаризации и не является надлежащим доказательством того, что указанные в этой ведомости объекты вошли в план приватизации в 1993 году.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 135 ГК РФ не принимаются во внимание апелляционным судом и не исследуются, поскольку являются новыми и в суде первой инстанции в обоснование исковых требований заявлены не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 по делу N А60-12592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин