Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 10АП-6550/11

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А41-17294/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен;

от ответчика - Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области: представитель не явился, извещен;

от ответчика - ООО "Энергофонд": Святова С.Е., представитель по доверенности от 25.10.2010 г.;

от ответчика - ООО "Мидия": Святова С.Е., представитель по доверенности N ЮР/18-10 от 25.10.2010 г.;

от ответчика - ООО "Торговый дом ГУИН": представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представитель не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А41-17294/08, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Энергофонд", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ГУИН" с участием в качестве третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росереестр) по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Мидия", АК Сбербанк РФ, Министерства промышленности и торговли о признании недействительными торгов и признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-17294/08 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергофонд" (далее - ООО "Энергофонд") о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей (том 5 л.д.23-24).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 5 л.д.26-28).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Энергофонд" и ООО "Мидия" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2010 года по делу N А41-17294/08 отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области, ООО "Энергофонд", ООО "Торговый дом ГУИН" (том 3 л.д.128-132).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2010 года по делу N А41-17294/08 указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения (том 4 л.д.37-39).

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при вынесении судебных актов ООО "Энергофонд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей (том 4 л.д.57-59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года заявление ООО "Энергофонд" удовлетворено (том 5 л.д.23-24).

Из смысла норм процессуального права, содержащихся в статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если в судебном акте, которым закончено рассмотрение дела по существу, не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается вопрос о судебных расходах.

Порядок распределения судебных расходов регулируется нормами статьи 110 Кодекса.

Согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов истца на оплату услуг его представителя принцип разумности судом первой инстанции соблюден.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационным письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По материалам дела, ООО "Энергофонд" в подтверждение обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: дополнительное соглашение N 2/17294-АсМо-Э от 03.10.2008 г. к договору об оказании юридических услуг N 2/08-10 от 01.10.2008 г., заключенному между ООО "Энергофонд" (заказчик) и ООО "Византия" (исполнитель), предметом которого явилось представление интересов заказчика в Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17294/08, стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей (том 4 л.д.60-62, 63); дополнительное соглашение N 2/17294-ФАСМо-Э от 20.05.2008 г. к договору об оказании юридических услуг N 2/08-10 от 01.10.2008 г., заключенному между ООО "Энергофонд" (заказчик) и ООО "Византия" (исполнитель), предметом которого явилось представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Московского круга по делу N А41-17294/08, стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей (том 4 л.д.65); Акты выполненных работ от 17.08.2009 г. и от 23.06.2008 г., в соответствии с которыми заказчиком приняты услуги по названным дополнительным соглашениям (том 4 л.д.64, 66); платежные поручения об оплате услуг ООО "Византия" N 93 от 07.12.2010 г. и N 94 от 07.12.2010 г. (том 4 л.д.84).

Оценив указанные доказательства, представленные в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из указанных выше норм права, арбитражный апелляционный суд полагает, вывод суда первой инстанции относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет истца, обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканных с истца судебных расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, сложности дела, признан апелляционным судом несостоятельным как документально не подтвержденный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-17294/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова