Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 17АП-852/11

г. Пермь

29 мая 2011 года

дело N А60-33912/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Звезда": Савицкий П.В. по доверенности от 18.11.2010,

от истца - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

от ответчиков - Федерального государственного унитарного предприятия "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук, Общества с ограниченной ответственностью "Статус": не явились,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс Технопром-Урал", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2011 года

по делу N А60-33912/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026605392835, ИНН 6662024822), Обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ОГРН 5077746804361, ИНН 7701723508),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1056603684279, ИНН 6670091607), Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс Технопром-Урал" (ОГРН 1096670036210, ИНН 6670276742), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Российская академия сельскохозяйственных наук,

о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ в Свердловской области, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Статус" о признании недействительным договора от 20.08.2007, заключенного между ГУП ОПХ "Исток" и ООО "Статус", о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.06.2007 N АЗФ-N46/0322, заключенного между ТУ ФАУФИ по Свердловской области (арендодателем) и ГУП ОПХ "Исток" (арендатором).

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил признать договор от 20.08.2007 ничтожным, поскольку в результате совершения сделки предприятие лишилось прав на использование в своей деятельности значительного актива в виде земельного участка, а также поскольку сделка совершена на безвозмездной основе. Кроме того, истец уточнил наименование истца, в качестве которого просил считать Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 02.03.2011 апелляционная жалоба Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области была принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 29.03.2011.

23.03.2011 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Другие участвующие в деле лица мотивированных отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.03.2011 представитель третьего лица - ООО "Звезда", не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленный отказ истца от апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от апелляционной жалобы, выявлено не было.

Отказ Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом - руководителем данного государственного органа Островским В.В., соответствующие полномочия и статус которого подтверждаются имеющимся в материалах дела приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.10.2009 N 1571-л.

С учетом изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции принят отказ Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области от апелляционной жалобы (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области подлежит прекращению (пункт 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о ее возврате плательщику арбитражным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 184, 185, 258, частью 1 статьи 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 года по делу N А60-33912/2010.

Производство по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин