Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 20АП-3992/11

город Тула

20 сентября 2011 г.

Дело N А68-4150/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век", г. Тула, (ОГРН 1027100592705) на определение Арбитражного суда Тульской области от 07 июля 2011 года о предоставлении отсрочки исполнения решения от 13.08.2010 по делу N А68-4150/10 (судья Гречко О.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест", г. Москва, (ОГРН 1037101133522), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век", (ОГРН 1027100592705), третьи лица: ОАО "Музыкально-литературный салон", Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от должника: Суменкова Г.Н - представителя по доверенности от 26.02.2011;

от взыскателя: Дроздовой А.И. - представителя по доверенности от 10.10.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 по делу N А68-4150/10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест" (далее - ООО "Сфера-Инвест") к ООО "Новый век" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2011 заявление ООО "Новый век" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично. ООО "Новый век" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 по делу N А68-4150/10 сроком на один месяц.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Новый век" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он состоит на учете в государственной инспекции пробирного надзора РФ и занимается реализацией драгоценных металлов и камней для инвентаризации и вывоза которых из спорного здания потребуется срок не менее четырех месяцев. Указывает, что немедленное исполнение судебного акта приведет к закрытию торговой точки и невозможности расчета с кредиторами за поставленную продукцию.

Представитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Тульской области от 07 июля 2011 года отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель взыскателя в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы. Просил определение Арбитражного суда Тульской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 по делу N А68-4150/10 удовлетворен иск об истребовании из владения ООО "Новый век" имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Сфера-Инвест". Суд обязал ООО "Новый век" освободить нежилые помещения общей площадью 578,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Тула, проспект Ленина, 19, лит. А, 1 этаж (I - нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане 1-24, 2а; II - нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане 1-4) и в освобожденном виде передать их ООО "Сфера-Инвест".

Решение вступило в законную силу 22.03.2011.

04.04.2011 Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист серии АС N 003837587.

05.04.2011 по исполнительному листу серии АС N 003837587 судебным приставом Отдела по Центральному району г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Гончаровой О.С. возбуждено исполнительное производство N 29885/11/29/71.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ООО "Новый век" ссылалось на отсутствие иного помещения для хранения драгметаллов, наличие в подлежащих освобождению помещениях дорогостоящего оборудования и товаров. Кроме того, должник указывал, что немедленное исполнение решения может привести к банкротству ООО "Новый век", увольнению работников. Демонтаж установленного оборудования и произведенных улучшений также требует значительного количества времени.

Однако из представленных должником документов оснований для предоставления отсрочки судебного решения на истребуемый срок судом области не установлено. Наличия уважительных причин неисполнения или доказательств невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу более трех месяцев назад, должником не представлено, а также не представлено доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения. Обоснований необходимости такой длительной отсрочки, с учетом того обстоятельства, что каких-либо правовых оснований для занятия спорных помещений у него не имеется, должник также не представил.

Ссылка должника на отсутствие иного помещения для хранения драгметаллов, наличие в подлежащих освобождению помещениях дорогостоящего оборудования, товаров и то, что немедленное исполнение решения может привести к банкротству ООО "Новый век", увольнению работников обоснованно отклонены судом области, поскольку указанные причины не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Заявитель не представил доказательств тому, что указанные причины не могли быть устранены им в более короткие сроки, в том числе, подысканы необходимые помещения.

Вместе с тем суд области с учетом необходимости демонтажа установленного оборудования и произведенных улучшений, наличия у взыскателя права требовать возмещения от должника неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, в том числе и за период предоставленной отсрочки исполнения судебного акта, правильно указал о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта сроком на один месяц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановление кассационной инстанции, которым оставлено решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А68-4150/10 вынесено 26.05.2011.

Таким образом, у должника имелось достаточно времени для своевременного исполнения судебного акта и срок исполнения с 26.05.2011 по сентябрь 2011 года нельзя назвать немедленным, как указывает истец.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о том, что предоставление отсрочки исполнения на более длительный срок существенно нарушит интересы взыскателя.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отсрочке исполнения судебного акта, то уплаченная по платежному поручению N 379 от 21.07.2011 госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07 июля 2011 года по делу N А68-4150/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Новый век", г. Тула, из федерального бюджета 2 000 рублей уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева