Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 11АП-8664/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А65-12315/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Копонат+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011 по делу N А65-12315/2011 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению ООО "Копонат+" (ИНН 1661015431, ОГРН 1061683026844), г.Казань, к административной комиссии г.Казани, г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Копонат+" (далее - ООО "Копонат+", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии г. Казани (далее - административная комиссия) от 23.05.2011 N 1971-М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ), в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением от 12.07.2011 по делу N А65-12315/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан изменил оспариваемое постановление административной комиссии в части назначения наказания и назначил обществу административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Копонат+" просило отменить указанное судебное решение в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления административной комиссии и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Административная комиссия в отзыве апелляционную жалобу отклонила и просила оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 28.04.2011 административной комиссией было установлено, что ООО "Копонат+" нарушило требования к содержанию объектов строительства, предусмотренные пунктом 6.2.2 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, поскольку не обеспечило ежедневную уборку от мусора территории в пределах пятиметровой зоны от границ ограждения строительной площадки на пересечении ул.Беломорская и ул.Челюскина (со стороны ул.Беломорская и ул.Нурлатская).

Указанный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2011 N 447/1.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ (в редакции Закона Республики Татарстан от 08.11.2007 N 49-ЗРТ, действовавшей по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления) нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением от 23.05.2011 N 1971-М административная комиссия подвергла ООО "Копонат+" административному наказанию по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Материалами дела подтверждаются факт совершения обществом указанного административного помещения и вина общества в его совершении.

Довод общества о нарушении административной комиссией процедуры привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как видно из материалов дела (т. 1, л.д. 36), 29.04.2011 административная комиссия направила обществу по факсимильной связи (факс N 5235326) извещение N 43911 о том, что 29.04.2011 в 14 час. 00 мин. его законному представителю необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении. Факс был принят гл. бухгалтером общества Саляховой.

Поскольку законный представитель общества, извещенный надлежащим образом (или его уполномоченный представитель), на составление протокола не явился, административная комиссия 29.04.2011 в 14 час. 40 мин. составила протокол об административном правонарушении N 447/1 в отсутствие законного (или уполномоченного) представителя общества, что соответствует правилу, установленному частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что к нему приложены фотографии территории в пределах пятиметровой зоны от границ ограждения строительной площадки на пересечении ул.Беломорская и ул.Челюскина (со стороны ул.Беломорская и ул.Нурлатская), а на самих фотографиях отмечено, что они являются приложением к этому протоколу.

Протокол об административном правонарушении от 29.04.2011 N 447/1 отвечает требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Ссылка ООО "Копонат+" на то, что указанный протокол составлен на следующий день после выявления административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03 по делу N А19-18920/02-26, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Указанным протоколом факт правонарушения подтверждается и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Извещение административной комиссии от 10.05.2011 N 359 (с приложенным к нему протоколом от 29.04.2011 N 447/1) о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.05.2011 в 14 час. 15 мин. общество получило 14.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении почтового отправления Саляховой (т. 1, л.д. 41).

Факт получения указанного протокола по почте общество в апелляционной жалобе не отрицает.

Таким образом, общество в лице его законного представителя было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается, что 23.05.2011 на заседание административной комиссии явился представитель ООО "Копонат+" Усятинский М.Д., имевший доверенность от 13.05.2011 N 4, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; Усятинский М.Д. представил свои пояснения по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 57). Из постановления от 23.05.2011 N 1971-М о привлечении общества к административной ответственности видно, что это постановление было объявлено Усятинскому М.Д. и он получил его копию (т. 1, л.д. 8).

Указанное постановление принято административной комиссией в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылку общества на несоставление должностными лицами административной комиссии рапорта об административном правонарушении и предписания об устранении нарушения, то есть документов, составление которых предусмотрено пунктом 2.3.5 Административного регламента исполнения Муниципальным учреждением "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" функций по организации и проведению муниципального контроля в сфере благоустройства, утвержденного Постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 01.10.2010 N 8890, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности административной комиссией факта совершения обществом указанного административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем в рассматриваемом случае административная комиссия всесторонне, полно и объективно рассмотрела дело о привлечении общества к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, по настоящему делу не установлено.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и на основании статей 4.1, 4.2, 4.3, 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление административной комиссии в части назначения наказания и назначил обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб., то есть в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 3.6 КоАП РТ (в редакции Закона Республики Татарстан от 08.11.2007 N 49-ЗРТ, действовавшей по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления).

Ссылки общества на судебные акты по другим делам суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эти судебные акты были приняты в отношении иных фактических обстоятельств, установленных в их совокупности по спорам между другими лицами, и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года по делу N А65-12315/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова