Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 17АП-3268/11

г. Пермь

"01" июня 2011 г.

N дела А50-26174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2011 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальская, Н.Г.Шварц

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явились

От ответчика: не явились

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер Комфорта" " на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 г.. по делу N А50-26174/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Лысановой Л.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер Комфорта" о взыскании 11 458 738 руб.88 коп. долга за тепловую энергию, потребленную за период с 01 июля по 30 сентября 2010 г.., 178 710 руб.85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их в части основного долга до суммы 9 071 389 руб.78 коп. (июль-сентябрь 2010 г..), проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать в сумме 353 509 руб.12 коп. за период просрочки с 21.08.2010 г.. по 28.02.2011 г.. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.95-96).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 9 071 389 руб.78 коп. основного долга, 353 509 руб.12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с последующим начислением с применением ставки 7,75% годовых, начиная с 01.03.2011 г.. по день фактической уплаты долга, 70 124 руб.49 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине, возврате истцу из федерального бюджета 11 062 руб.76 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований в части процентов отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права (ст.395 ГК РФ), полагает, что неправильно определен период и порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи чем проценты рассчитаны неверно, считает, что при таких обстоятельствах во взыскании процентов должно быть отказано.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов на основании расчета истца, произведенного с учетом перерасчета основного долга в соответствии с Правилами N 307, счета-фактуры на предъявляемую в исковом заявлении сумму с расчетами по каждому дому, актами приема-передачи тепловой энергии в адрес ООО "УК "Мастер Комфорта" не выставлялись, на протяжении отношений и по сегодняшний день истец выставляет счета-фактуры, составленные в соответствии с Методикой NМДС-41.4.2000, обращает внимание суда на то, что о размере денежного обязательства перед истцом ответчику стало известно только из решения суда, ранее истцом в адрес ООО "УК "Мастер Комфорта" предъявлялись другие суммы, размер которых менее заявленного в иске, начисление процентов считает правомерным с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлен размер денежного обязательства.

Истец, ООО "ПСК", поясняет, что первоначально размер исковых требований определялся на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г.. N 105 (Методика N 105) в соответствии с условиями договора, вместе с тем, истец, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г.. N 2380/10, считает, что поскольку объектом поставки тепловой энергии являются многоквартирные дома, расчет поставленной тепловой энергии правомерно произведен по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 (Правила N 307), из которого следует, сумма потребления 11 458 738 руб.88 коп., которую представитель ответчика в рамках производства по делу не оспаривал.

По мнению истца, поскольку расчет потребленной тепловой энергии по Правилам N 307 произведен в рамках рассмотрения дела в суде, предъявление счетов-фактур не требуется, составление актов потребленных услуг при расчете долга по нормативам также не предусмотрено.

Кроме того, истец полагает, что наличие или отсутствие актов и счетов-фактур не освобождает должника от обязанности по оплате переданного ему товара, истец считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и ст.395 ГК РФ, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергией в горячей воде N 61-4198-1 от 01.06.2008 г..

Разногласия сторон, возникшие при заключении указанного договора, урегулированы в судебном порядке (дело N А50-14118/2008).

Согласно п.1.2 указанного договора истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец утверждает, что в период с июля по сентябрь 2010 г.. осуществлял поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика (жилые дома).

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за указанный период явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца по иску обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом исковых требований).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, к правоотношениям сторон следует применять Правила N 307 и при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления это коммунальной услуги, установленной для населения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии в п.1 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу положений ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Согласно п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 г.. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу и Федеральному закону от 29.12.2004 г.. N 189-ФЗ.

Решением Пермской городской Думы N 161 от 23.12.2003 г.. на момент заключения договора был установлен норматив потребления коммунальных услуг.

Из условий договора N 61-4198 от 01.01.2008 г.. и материалов дела при их оценке в совокупности согласно ст.71 АПК РФ следует, что истец в спорный период осуществлял теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика при отсутствии общедомовых приборов учета, что не оспаривается.

На момент образования спорной задолженности действовали положения Правил предоставления коммунальный услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г..(Правила N 307).

В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчик в силу п.3 и 49 Правил N 307 в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил N 307 правомерно.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307(п.19 Правил N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, доводы ответчика о применении при расчете количества тепловой энергии способа, предусмотренного п..4.2 договора подлежат отклонению, поскольку на момент заключения договора положениями Жилищного кодекса РФ был предусмотрен иной порядок определения количества поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расчет следует производить с применением Правил N 307.

Расчет задолженности, произведенный истцом по Правилам N 307, подтвержден материалами дела, долг ответчика за тепловую энергию, потребленную в спорный период, составил 9 071 389 руб.78 коп., что не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

В силу положений ст.395 ГК РФ ненадлежащее исполнение денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 509 руб.12 коп. произведено истцом за период с 21.08.2010 г.. по 28.02.2011 г.. по ставке 7,75 % годовых с учетом перерасчета задолженности в соответствии Правилами N 307, условиями п.5.1 договора в редакции протокола согласования разногласий о сроках оплаты и статьей 395 ГК РФ.

Поскольку перерасчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии по Правилам N 307 произведен при рассмотрении дела в суде, перепредъявление счетов-фактур не требуется, составление актов потребленных услуг при расчете их по нормативам не предусмотрено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Начисление процентов по день фактической оплаты правомерно в силу ч.3 ст.395 ГК РФ.

Возражений по расчету процентов, в т.ч. по периоду их начисления, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, размер денежного обязательства и процентов ответчиком не оспаривались, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.144об).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалованного решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года по делу N А50-26174/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц