Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 19АП-4601/11

21 сентября 2011 г.

Дело N А48-2206/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курочка Ряба": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Новосильского РОСП Управления ФССП по Орловской области: Беляевой Е.В., ведущего специалиста - эксперта отдела правового обеспечения УФССП по Орловской области, доверенность б/н от 04.07.2011,

от судебного пристава-исполнителя Новосильского РОСП УФССП России по Орловской области Солдатовой Г.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новосильского РОСП УФССП России по Орловской области Солдатовой Г.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2011 по делу N А48-2206/2011 (судья Парфенова Л.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курочка Ряба" об уменьшении исполнительского сбора, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Новосильского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Солдатова Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курочка Ряба" (ИНН 5719002849, ОГРН 1025700685064) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новосильского РОСП Управления ФССП по Орловской области Солдатовой Г.В. об уменьшении размера исполнительского сбора (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием третьего лица: Новосильского РОСП Управления ФССП по Орловской области.

Определением суда от 07.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, судебный пристав-исполнитель Новосильского РОСП УФССП России по Орловской области Солдатова Г.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Новосильского РОСП УФССП России по Орловской области Солдатова Г.В. и общество с ограниченной ответственностью "Курочка Ряба" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2009 по делу N А48-4163/2009 с Общества с ограниченной ответственностью "Курочка Ряба" в пользу Шадиева Руслана Джангировича взыскана действительная стоимость его доли в сумме 2439125 руб. 00 коп. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Курочка Ряба", а также 23695 руб. 63 коп. расходы на оплату государственной пошлины по иску.

18.02.2010 на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серия АС N 002400425 о взыскании с Общества в пользу взыскателя действительной стоимости доли в сумме 2439125 руб., а также 23695 руб. 63 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

25.02.2010 судебным приставом - исполнителем Новосильского РОСП Управления ФССП по Орловской области Солдатовой Г.В. было возбуждено исполнительное производство N 54/16/732/2/2010.

21.03.2011 на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Солдатовой Г.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

21.03.2011 одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Солдатова Г.В. возбудила исполнительное производство N 884/11/16/57 о взыскании исполнительского сбора в размере 147397 руб. 44 коп. и 23800 руб. расходов по совершению исполнительских действий.

Считая сумму взыскания исполнительского сбора несоразмерной сумме выплаты, Общество с ограниченной ответственностью "Курочка Ряба" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого взыскатель отказался от взыскания действительной стоимости доли в размере 2439125 рублей, сумма исполнительского сбора - 147397 руб. 44 коп., подлежащего взысканию по постановлению от 21.03.2011, несоразмерна сумме, фактически уплаченной должником взыскателю (1250 руб. 00 коп.), в связи с чем исполнительский сбор обоснованно подлежит уменьшению на _ от установленного размера до 110548 рублей 08 копеек.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после возбуждение исполнительного производства N 54/16/732/2/2010 определением суда от 01.04.2011 по делу N А48-4163/2009 было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и взыскателем на стадии исполнения судебного акта.

Определение суда от 01.04.2011 вступило в законную силу.

Мировым соглашением были предусмотрены следующие условия:

- отказ взыскателя от взыскания с должника действительной стоимости его доли в сумме 2439125 руб. Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23695 руб. 63 коп. относятся на взыскателя;

- должник обязуется выплатить взыскателю номинальную стоимость его доли в уставном капитале Общества в сумме 1250 руб. 00 коп.

Также, судом было определено, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2009 по делу N А48-4163/2009 и исполнительный лист серия АС N 002400425, выданный Арбитражным судом Орловской области 18.02.2010 года, не подлежат исполнению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель выплатил Шадиеву Р.Д. номинальную стоимость его доли в сумме 1250 руб. в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, о несоразмерности суммы исполнительского сбора - 147397 руб. 44 коп., подлежащего взысканию по постановлению от 21.03.2011, сумме, фактически уплаченной должником взыскателю (1250 руб. 00 коп.) по условиям мирового соглашения.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что то обстоятельство, что на стадии исполнения судебного акта между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение, по условиям которого взыскатель отказался от взыскания действительной стоимости доли в размере 2439125 руб., принял на себя судебные расходы по делу, свидетельствуют о том, что степень вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа незначительная, поэтому взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы, от взыскания которой взыскатель отказался, то есть, судебным приставом-исполнителем не производилось принудительное взыскание данной суммы, не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого взыскатель отказался от взыскания действительной стоимости доли в размере 2439125 рублей, сумма исполнительского сбора - 147397 руб. 44 коп., подлежащего взысканию по постановлению от 21.03.2011, несоразмерна сумме, фактически уплаченной должником взыскателю (1250 руб. 00 коп.), в связи с чем исполнительский сбор обоснованно подлежит уменьшению на _ от установленного размера до 110548 рублей 08 копеек.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом-исполнителем Новосильского РОСП УФССП России по Орловской области Солдатовой Г.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2011 по делу N А48-2206/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина