Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 18АП-8908/11

г. Челябинск

21 сентября 2011 г.

N 18АП-8908/2011 Дело N А07-20920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импреза" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу N А07-20920/2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании принял участие представитель Гольтина Геннадия Васильевича - Султанов С.А. (доверенность от 30.03.2009 N 02-01/303407).

Гольтин Геннадий Васильевич (далее - Гольтин Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импреза" (далее - общество "Импреза", ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников от 29.12.2009 о добровольной ликвидации общества "Импреза", признании недействительными записей Инспекции в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 13.01.2010 N2100255000316, N2100255000327 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 74 т.1).

Определениями суда от 30.03.2011 (л.д. 80-81 т.1), от 20.04.2011 (л.д. 34-35 т.3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Афган" (далее - общество "Предприятие "Афган") и Муллагалеев Фануз Исламгалеевич.

Решением арбитражного суда от 07.07.2011 исковые требования Гольтина Г.В. удовлетворены: решение общего собрания участников общества "Импреза" от 29.12.2009 о добровольной ликвидации, а также записи Инспекции о государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ от 13.01.2010 N 2100255000316, N 2100255000327 признаны недействительными (л.д. 85-90 т.3).

Не согласившись с указанным решением, общество "Импреза" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 07.07.2011 отменить. Заявитель ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, указывая, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 по делу N А07-124/2010 общество "Импреза" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Пустовойтов В.П. В связи с чем, с указанной даты в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Пустовойтов В.П. осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления. Конкурсный управляющий о времени и месте проведения судебного заседания по адресу, указанному в публикации о признании общества "Импреза" банкротом, не извещался. По мнению конкурсного управляющего, на дату принятия обжалуемого решения участники должника утратили своё право на обжалование судебных актов, касающихся общества "Импреза".

В судебном заседании представитель Гольтина Г.В. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на затягивание рассмотрения дела и неисполнение решения суда.

Общество "Импреза", Инспекция, общество "Предприятие "Афган", Муллагалеев Ф.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Импреза" создано на основании решения учредителей 14.11.2005 (л.д.142 т.2) и зарегистрировано Инспекцией в ЕГРЮЛ 16.11.2005 за основным регистрационным номером 1050200957806 (устав общества "Импреза" - л.д. 14-22 т.1, выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2011- л.д. 49-51 т.3).

29.12.2009 состоялось общее собрание участников общества "Импреза".

Из протокола N 04 от 29.12.2009 (л.д.26 т.1) следует, что в собрании приняли участие участники общества "Импреза" - общество "Предприятие "Афган" (доля в уставном капитале в размере 30%), Муллагалеев В.П. (доля в уставном капитале в размере 0,98 %), которыми единогласно приняты решения: 1) приступить к процедуре добровольной ликвидации общества "Импреза"; 2) назначить ликвидационную комиссию в составе трех человек, председательствующим которой утвержден Савин Александр Николаевич; 3) довести до сведения органа государственной регистрации юридических лиц о том, что общество "Импреза" находится в стадии ликвидации; 4) поручить ликвидационной комиссии принять все необходимые меры, связанные с ликвидацией общества "Импреза"; 5) обязать Савина А.Н. в срок до 31.12.2009 уведомить регистрирующий орган о ликвидации общества; разработать и утвердить план ликвидации общества; провести инвентаризацию имущества и обязательств; взыскать дебиторскую задолженность; составить промежуточный ликвидационный баланс; погасить кредиторскую задолженность; составить ликвидационный баланс.

Из содержания протокола следует, что 61,1% голосов принадлежит обществу "Импреза", при определении результатов голосования не учитывались.

13.01.2011 Инспекцией на основании заявлений Общества приняты решения о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесены записи N 2100255000316 о принятии решения о ликвидации общества "Импреза" (л.д. 88 т.1) и N 2100255000327 о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора (л.д. 83 т.1).

Гольтин Г.В., ссылаясь на то, что является участником общества "Импреза" с долей участия в размере 30% уставного капитала, о проведении собрания 29.12.2009, его повестке дня не извещался, указав на нарушение его прав как участника в управлении делами общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение статуса участника общества "Импреза" истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2009 по делу N А07-15376/2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 8, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) указал на несоблюдение Обществом установленного порядка созыва собрания в части уведомления истца о его проведении, нарушение прав Гольтина Г.В. как участника общества "Импреза", обладающего долей в уставном капитале общества в размере 30%, на управление делами Общества. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении Обществом для государственной регистрации недостоверных сведений и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 07.07.2011 ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие извещения конкурсного управляющего ответчика о времени и месте судебного заседания. Право на справедливое судебное разбирательство обеспечено реализацией различных правовых предписаний, среди которых важное значение имеет уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Порядок судебных извещений установлен процессуальным законодательством. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса. Материалами дела подтверждается, что суд направлял судебные извещения ответчику по адресу его места нахождения, указанному в учредительных документах и сведениях ЕГРЮЛ: 452030 г. Белебей, ул. Лесная, 45. Орган связи проинформировал суд о вручении ответчику судебной корреспонденции по указанному выше адресу (уведомления - л.д. 32, 53, 69, 78 т.1, л.д. 30, 64, 79 т.3). Из протоколов судебного заседания от 08.02.2011 (л.д.57 т.1), 17.03.2011 (л.д.71 т.1) следует, что представитель ответчика Хайруллин Р.Н. принимал участие в судебных заседаниях, ответчиком представлены возражения по существу заявленных требований (л.д.20-21 т.3). Также 06.07.2011 (то есть после даты открытия конкурсного производства) указанный представитель направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 69 т.3).

Таким образом, ответчику было известно о наличии судебного разбирательства, извещение общества "Импреза" о времени и месте судебного разбирательства соответствует требованиям части 4 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением арбитражного суда от 25.05.2011 по делу N А07-124/2010 ликвидируемый должник - общество "Импреза" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустовойтов В.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). При этом, если в соответствии с федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Изменение у стороны по делу лица, осуществляющего функции его руководителя, в том числе вследствие вступления участника процесса в процедуру принудительной ликвидации, состав лиц, участвующих в деле, не изменяет. В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение судебной корреспонденции, направляемой по месту нахождения юридического лица, и несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не реализации права на участие в судебном разбирательстве (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий, не уведомивший своевременно суд об изменении адреса (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию, не может ссылаться на его неизвещение о судебном разбирательстве, поскольку направление корреспонденции по юридическому адресу ответчика является надлежащим. Обязанность направлять судебные извещения непосредственно конкурсному управляющему стороны по делу у суда отсутствует.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается надлежаще уведомленным о рассмотрении спора, оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов по существу спора заявитель не привел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-15376/2010 установлены следующие обстоятельства.

Согласно учредительному договору от 03.04.2007 и уставу (пункт 5.1) уставный капитал Общества определен его учредителями в размере 508 782 руб. и сформирован следующими участниками: ООО Предприятие "Афган" - доля номинальной стоимостью 152 634 руб. 70 коп. (30 % уставного капитала); 2) Сарварова Г.А. - доля номинальной стоимостью 152 634 руб. (30% уставного капитала); 3) Саттарова Е.И. - доля номинальной стоимостью 50 877 руб. 90 коп. (10% уставного капитала); 4) Гольтин Г.В. - доля номинальной стоимостью 152 634 руб. 70 коп. (30% уставного капитала).

Судами установлено, что на дату проведения общего собрания участников общества "Импреза" 09.06.2009 Гольтин Г.В. статус участника общества с долей участия в размере 30% уставного капитала не утрачивал.

С учетом круга лиц, участвующих в деле N А07-15376/2010 и в настоящем деле, установленные судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истца и общества "Импреза" преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств отчуждения Гольтиным Г.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале общества "Импреза" материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается и не оспорено Обществом, что Гольтин Г.В. о проведении 29.12.2009 общего собрания участников, его повестке дня не извещался, в собрании не участвовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО принятие решения о реорганизации или ликвидации общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Решение по указанному вопросу принимается всеми участниками общества единогласно (пункт 8 статьи 37 Закона об ООО).

Поскольку истец участия в собрании не принимал, суд приходит к выводу об отсутствии на собрании необходимого для принятия решений кворума.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности решения о добровольной ликвидации общества, принятого на общем собрании участников общества "Импреза" 29.12.2009.

Принимая во внимание существенные нарушения, связанные с проведением собрания и принятием решения о ликвидации, суд первой инстанции также правомерно признал недействительными записи в ЕГРЮЛ от 13.01.2010 N 2100255000316 о принятии решения о ликвидации общества "Импреза" и N 2100255000327 о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу N А07-20920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импреза" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импреза" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова