Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 11АП-9336/11

г. Самара

20 сентября 2011 года

дело N А65-20369/2010

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2011 года

Определение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от заявителя - Токаева Р.А., представитель (доверенность N 8 от 01.07.2011 г.);

от истца - Талипов Р.Г., директор (протокол N 1 от 07.05.2009 г., паспорт), Ипкаева Л.А., юрисконсульт (доверенность от 01.09.2010 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Грэнт" (ОГРН 1081690008102, ИНН 1661020103), Республика Марий Эл, г. Волжск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2011 года по делу NА65-20369/2010 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа С" (ОГРН 1091644001448, ИНН 1644055226), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокМонтажСтрой" (ОГРН 1101650001903, ИНН 1650203761), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 2881851 руб. 84 коп. - задолженности, 63457 руб. 63 коп. - штрафа, предусмотренного пунктом 7.2. договора за задержку перечисления авансового платежа, и 207548 руб. 31 коп. - штрафа за задержку оплаты выполненных работ

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокМонтажСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Основа С"

о взыскании 300000 руб. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основа С" (далее - ООО "Основа С", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокМонтажСтрой" (далее - ООО "ВМС", ответчик) о взыскании 2581851 руб. 46 коп. - задолженности, 171864 руб. 40 коп. - штрафа, предусмотренного пунктом 7.2. договора за задержку перечисления авансового платежа, и 973644 руб. 32 коп. - штрафа за задержку оплаты выполненных работ (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 56/10 от 14.07.2010 г. в июле и августе 2010 года.

ООО "ВМС" подан встречный иск к ООО "Основа С" о взыскании 300000 руб. - неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 61-62).

Встречные исковые требования основаны статьях 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с истечением срока действия договора подряда N 56/10 от 14.07.2010 г. полученные истцом в период действия данного договора денежные средства находятся у него незаконно и подлежат возврату ответчику, поскольку предусмотренные договором работы истцом не выполнены.

Определением суда от 27.01.2011 г. встречный иск ООО "ВМС" принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 1, л.д. 109-110).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "ВМС" в пользу ООО "Основа С" взыскано 2581851 руб. 46 коп. - задолженности и 25968 руб. 29 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 2872 руб. 51 коп. - государственной пошлины по первоначальному иску и 9000 руб. - государственной пошлины по встречному иску. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Грэнт" (далее - ООО "Грэнт", заявитель), как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 г. по делу N А65-20369/2010, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение затронуло права и обязанности ООО "Грэнт", поскольку спорные работы были выполнены ООО "Грэнт" (подрядчик) для ОАО "Волгостальконструкция" (заказчик), тогда как в оспариваемом решении суд первой инстанции установил, что спорные работы были выполнены ООО "Основа С", и теперь ОАО "Волгостальконструкция" не оплатит ООО "Грэнт" выполненные работы.

В судебном заседании представитель ООО "Грэнт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Грэнт" - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и истца, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Грэнт".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ООО "Грэнт", заявителем не представлено.

Вопрос о выполнении ООО "Грэнт" работ для ОАО "Волгостальконструкция" в рамках настоящего дела не рассматривался.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом споре сторонами по сделке являются ООО "ВМС" (заказчик) и ООО "Основа С" (подрядчик). Заявитель стороной по сделке не является и в результате ее совершения ничего не лишился и ничего не приобрел.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате принятия обжалуемого решения каким-либо образом затронуты законные права и интересы ООО "Грэнт", не являющегося участником указанной сделки.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Буквальное толкование названных норм права позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г.

Представленные заявителем акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.10.2010 г. (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.10.2010 г. (форма N КС-3), подписанные между ОАО "Волгостальконструкция" и ООО "Грэнт", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания акта следует, что ООО "Грэнт" на объекте выполнены работы по разработке грунта вручную при демонтаже кабелей, работы по демонтажу кабелей и трубопроводов в период с 01.10.2010 г. по 30.10.2010 г., тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в июле и августе 2010 года согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 31.07.2010 г., N 1 от 23.08.2010 г., N 3 от 26.08.2010 г. (т. 1, л.д. 9-15).

Таким образом, выполнение ООО "Грэнт" работ на объекте в октябре 2010 года не опровергает факт выполнения спорных работ истцом в июле и августе 2010 года.

Кроме того, работы по демонтажу 4 резервуаров выполнены истцом не в полном объеме (около 80%), а потому выполнение иными лицами однородных работ на объекте в другие периоды само по себе не исключает производство работ истцом в июле и августе 2010 года, доказательств же того, что ООО "Грэнт" выполнен именно тот объем, который был предъявлен истцом к оплате, не представлено.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Грэнт" не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 г. по делу N А65-20369/2010 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ООО "Грэнт" не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 г. по делу N А65-20369/2010 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данной нормой предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Грэнт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2011 года по делу N А65-20369/2010 прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грэнт" (ОГРН 1081690008102, ИНН 1661020103), Республика Марий Эл, г. Волжск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную Барабановой Еленой Аркадьевной по квитанции от 1 августа 2011 года.

3. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова

О.Е. Шадрина