Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 15АП-10541/11

г. Ростов-на-Дону

19 сентября 2011 года

дело N А32-30433/2010

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шовба Тамары Семеновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Баганина С.А.) от 30.03.2011 по делу N А32-30433/2010

по иску индивидуального предпринимателя Шовба Тамары Семеновны

к ответчику : Администрации муниципального образования города-курорта Сочи, Администрации Центрального района города Сочи, Управлению по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи,

о взыскании 499 130 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2011 года истцу Шовба Т.С. отказано в удовлетворении иска о взыскании вреда и признании действий муниципальных органов незаконными.

25 августа 2011 года Шовба Т.С. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем. что копия решения суда была получена поздно. Шовба Т.С. с 9 по 19 марта находилась в г.Москве в связи с оперативным вмешательством, с 08 апреля по 18 апреля находилась на излечении в городской поликлинике, со 2 мая находилась в городе Москве. С 13 по 26 мая находилась в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за тяжелобольной матерью, с 27 мая по 8 июня находилась на стационарном лечении в г.Мосвке, с 28 июня по 13 июля находилась в г.Москве на стационарном лечении, с 20 июля по 5 августа 2011 года находилась в г.Москве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из почтового уведомления N 302421 заказное отправление с копией решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2011 года получено истцом по домашнему адресу 19 апреля 2011 года (л.д.116).

Действуя разумно и добросовестно, Шовба Т.С. могла подать апелляционную жалобу в срок, не превышающий одного месяца со дня получения копии решения.

Такое исчисление разумного срока на подачу апелляционной жалобы информированной стороны соответствует толкованию права на обжалование судебного акта, данного в постановлении Европейского Суда по правам человека по делу N 38366/97 от 25.01.2000 по делу Мирагалл Эсколано (MIRAGALL ESCOLANO) и другие против Испании: "Право на обращение в суд или на обжалование должно осуществляться с момента, когда заинтересованные лица могли действительно узнать о судебных решениях, которые возлагают на них обязанность или могли бы причинить ущерб их законным правам и интересам_. Оповещение о состоявшемся решении, как средство сообщения между судом и сторонами, служит для осведомления о судебном решении, а также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позволить сторонам, в случае необходимости, подать жалобу".

Шовба Т.С. не представила доказательств того, что в период до 19 мая 2011 года она находилась в таком состоянии, что не имела физической и интеллектуальной возможности подать апелляционную жалобу. Более, того в ее ходатайстве прямо указывается, что она находилась со 2 мая с городе Москве, ранее указывается, что, помимо периодов стационарного лечения, она не имела возможности подать жалобу ввиду разъездного характера работы.

Указанная причина не может быть признана уважительной, не зависящей от лица, подавшего апелляционную жалобу. Будучи информированной о принятом судебном решении, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы ( кроме того, с 19 апреля по 13 мая имелось достаточное количество времени для составления апелляционной жалобы). Необходимость ухода за больной матерью с 13 по 26 мая 2011 года не лишала ее возможности подать апелляционную жалобу, поскольку Шовба Т.С. согласно представленному приказу была освобождена от исполнения трудовых обязанностей. Не может быть признана уважительной причиной и разъездной характер работы.

Последующие периоды стационарного лечения после истечения месячного срока после получения копии решения правового значения для вопроса о восстановлении пропущенного срока не имеют. Истец не приняла необходимых и должных мер для своевременной подачи апелляционной жалобы в течение месячного срока со дня получения копии решения суда.

Кроме того, истец не лишена была возможности реализовать свои процессуальные права через представителя.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Шовба Тамаре Семеновне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2011 года.

2. Апелляционную жалобу Шовба Тамары Семеновны возвратить заявителю.

3. Возвратить Шовба Тамаре Семеновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (ста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру филиала N 1806/0128 Сбербанка России от 25 августа 2011 года..

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л., копия решения на 5 листах, чек-ордер на 1 листе, три почтовых квитанции.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов